> O Ipec entrevistou presencialmente 2.000 moradores de 127 municípios entre 1° e 5 de julho. A margem de erro da pesquisa é de dois pontos percentuais para mais ou menos sobre resultados do total da amostra, dentro de um intervalo de confiança de 95%.
Velho, tenho mesmo que explicar isso pra ti? 2000 habitantes de 127 municípios. Claro que não é mas se fosse uma divisão simétrica seriam somente 15 pessoas por município! Com certeza dentro desses 127 municípios têm as capitais, certo? Vamos fazer uma divisão um pouco mais coerente, tá bom? Vamos dizer que foram as 26 capitais brasileiras + o DF. Se em cada capital foram entrevistados 50 pessoas, seriam 1350 entrevistados nas capitais&DF. Isso deixaria de 6 a 7 habitantes entrevistados por município nos outros 100 municípios.
Me explica, como que essa amostragem minúscula recebe uma. margem de erro de 2%? Olha quantas habitantes só as capitais têm, 50 pessoas não é nada. É um comitê de campanha ou uma escola ou sei lá, numa cidade de milhares de habitantes.
Se convença do que quiser, não muda nada na minha vida mas não vem publicar uma pesquisa fajita dessas e dizer que é confiável!
95% de intervalo de confiança serve pra que? Pro pesquisador definir se a resposta do entrevistado é confiável? Quer dizer que o pesquisador tem a liberdade de ajustar a margem de erro? Véi…
Você está argumentando contra a ciência com base em achismo equivocado. Ninguém aqui vai tentar te explicar por que você está errado, já que é muito mais simples você pesquisar e estudar um pouco de estatística e seleção de amostragem.
Pfff, não sei da onde. Isso foi pesquisa interna da globo?
Não, a pesquisa foi feita pelo Ipec, a informação está na notícia e na página deles também, o Jornal O Globo foi o cliente da pesquisa.
Velho, tenho mesmo que explicar isso pra ti?
Sim, quando você critica uma pesquisa é necessário apresentar argumentos se quiser ser levado a sério.
2000 habitantes de 127 municípios. Claro que não é mas se fosse uma divisão simétrica seriam somente 15 pessoas por município! Com certeza dentro desses 127 municípios têm as capitais, certo? Vamos fazer uma divisão um pouco mais coerente, tá bom? Vamos dizer que foram as 26 capitais brasileiras + o DF. Se em cada capital foram entrevistados 50 pessoas, seriam 1350 entrevistados nas capitais&DF. Isso deixaria de 6 a 7 habitantes entrevistados por município nos outros 100 municípios.
No que você se baseou para afirmar que a amostragem foi mal distribuída?
Me explica, como que essa amostragem minúscula recebe uma. margem de erro de 2%?
É bem lugar comum criticar o tamanho amostral de uma pesquisa sem apresentar nenhum cálculo, você acha que a amostra foi pequena demais, mas sem algo para se basear, é apenas o seu palpite.
Olha quantas habitantes só as capitais têm, 50 pessoas não é nada. É um comitê de campanha ou uma escola ou sei lá, numa cidade de milhares de habitantes.
O universo amostral foi o seguinte:
UNIVERSO
A pesquisa é realizada com a população de 16 anos ou mais da área em estudo.
O universo de habitantes é estratificado. Com exceção dos estados do Acre, Amapá e Roraima que juntos constituem apenas um estrato, cada um dos demais estratos é composto por apenas um estado brasileiro.
Uma vez que este Estado possui Região Metropolitana, o seu universo é estratificado em Região Metropolitana e Interior. Além disso, todas as capitais estão contempladas na amostra. (IPEC, 2023)
E a amostra a seguinte:
AMOSTRA
O modelo de amostragem utilizado é o de conglomerados em 3 estágios.
No primeiro estágio os municípios são selecionados probabilisticamente através do método PPT (Probabilidade Proporcional ao Tamanho), com base na população de 16 anos ou mais de cada município.
No segundo estágio são selecionados os conglomerados: setores censitários, com PPT (Probabilidade Proporcional ao Tamanho) sistemático. A medida de tamanho é a população de 16 anos ou mais residente nos setores.
Finalmente, no terceiro estágio é selecionado em cada conglomerado um número fixo de habitantes segundo cotas de variáveis descritas abaixo. (IPEC, 2023)
VARIÁVEIS PARA COTAS AMOSTRAISSEXO: Masculino e Feminino.
GRUPOS DE IDADE: 16‐17, 18‐24, 25‐34, 35‐44, 45‐59, 60 anos e mais.
INSTRUÇÃO: Até 4ª série do fund.; 5ª a 8ª série do fund.; Ens. Médio; Superior.
RAÇA/ COR: Brancos; Pardos; Pretos, amarelos e indígenas.
ATIVIDADE: Setor de dependência ‐ agricultura, indústria de transformação, indústria de construção, outras indústrias, comércio, prestação de serviços, transporte e comunicação, atividade social, administração pública, outras atividades, estudantes e inativos.
FONTES DE DADOS PARA ELABORAÇÃO DA AMOSTRA: Censo 2010 e PNADC 2021. (IPEC, 2023)
Nota: o negrito no nome das variáveis foi da minha parte para ficar mais clara a leitura aqui.
Como você teria planejado a pesquisa para ela retratar de forma mais fiel a realidade?
Se convença do que quiser, não muda nada na minha vida mas não vem publicar uma pesquisa fajita dessas e dizer que é confiável!
O pessoal da comunidade pode publicar a pesquisa que bem entender, e se aparecer alguém aqui nos comentários que apresente uma análise detalhada demonstrando que os dados não são confiáveis, ou corrigir alguma besteira que eu tenha dito, eu vou achar o máximo. Caso algum estatístico queira se dar ao trabalho, garanto que tem pelo menos uma pessoa que gostará muito da leitura.
95% de intervalo de confiança serve pra que? Pro pesquisador definir se a resposta do entrevistado é confiável? Quer dizer que o pesquisador tem a liberdade de ajustar a margem de erro? Véi…
95% de intervalo de confiança é uma medida da incerteza de que o intervalo de valores na sua amostra contenha o valor real da população. Por exemplo: vamos supor que a média de peso de uma população seja 68 Kg, se você tirar uma amostra de tamanho n dessa população 100 vezes, é esperado que em 95 vezes o intervalo contenha o valor 68 Kg, e em 5 vezes a média de 68 Kg não estará dentro de um intervalo. Note que o tamanho da população não varia nesse cálculo, são 100 amostras do mesmo tamanho, e que o valor real é conhecido apenas para facilitar o entendimento do exemplo.
O intervalo de confiança não é uma medida que o pesquisador tem liberdade de ajustar para cima ou para baixo para ver se a pesquisa chega a uma conclusão que ele quer. É claro que existem pesquisadores e instituições que realizam pesquisas com falhas de planejamento ou execução porém de boa fé, e aqueles que publicam pesquisas desonestas para autopromoção ou atender a grupos de interesse, e essas pessoas devem ser expostas por análises bem feitas. Eu recomendo como leitura o Retraction Watch que tem muito material bom sobre pesquisas incorretas ou desonestas e o processo científico em si.
Preciso e justo o seu comentário.
Eu até entendo a dúvida do outro comentário pois é muito contraintuitivo o poder de uma amostragem e analise bem feita para nós humanos.
Parabéns. Eu iria elaborar uma resposta semelhante, mas vi que você foi pelos mesmos caminhos que eu iria e fez melhor.
Acho que boas respostas tem que ser como estas. Invés de ficar acusando o outro de não estar seguindo a ciência, de querer colocar as pessoas na caixinha da terraplana, fazer o contrário: Enxergar uma dúvida genuína oculta na maneira de falar do outro (que pode ser até agressiva), e fazer um convite a reflexão, explicando o método e dando motivos razoáveis para a crença nas conclusões da pesquisa. E ainda esclarecer que a ciência não é perfeita, que existem pesquisas estatísticas ruins ou manipulatórias, mas que é possível separar o joio do trigo.
Mais uma vez, parabéns. É esse tipo de resposta e atitude que valoriza a ciência e aperfeiçoa o debate público.
95% de intervalo de confiança serve pra que? Pro pesquisador definir se a resposta do entrevistado é confiável? Quer dizer que o pesquisador tem a liberdade de ajustar a margem de erro? Véi…
Mano do céu, te presta a pelo menos ler dois parágrafos na Wikipédia antes de passar vergonha
Pfff, não sei da onde. Isso foi pesquisa interna da globo?
@ChapolinColoradoNZ @keenkoon é só abrir o artigo:
> O Ipec entrevistou presencialmente 2.000 moradores de 127 municípios entre 1° e 5 de julho. A margem de erro da pesquisa é de dois pontos percentuais para mais ou menos sobre resultados do total da amostra, dentro de um intervalo de confiança de 95%.
Velho, tenho mesmo que explicar isso pra ti? 2000 habitantes de 127 municípios. Claro que não é mas se fosse uma divisão simétrica seriam somente 15 pessoas por município! Com certeza dentro desses 127 municípios têm as capitais, certo? Vamos fazer uma divisão um pouco mais coerente, tá bom? Vamos dizer que foram as 26 capitais brasileiras + o DF. Se em cada capital foram entrevistados 50 pessoas, seriam 1350 entrevistados nas capitais&DF. Isso deixaria de 6 a 7 habitantes entrevistados por município nos outros 100 municípios.
Me explica, como que essa amostragem minúscula recebe uma. margem de erro de 2%? Olha quantas habitantes só as capitais têm, 50 pessoas não é nada. É um comitê de campanha ou uma escola ou sei lá, numa cidade de milhares de habitantes.
Se convença do que quiser, não muda nada na minha vida mas não vem publicar uma pesquisa fajita dessas e dizer que é confiável!
95% de intervalo de confiança serve pra que? Pro pesquisador definir se a resposta do entrevistado é confiável? Quer dizer que o pesquisador tem a liberdade de ajustar a margem de erro? Véi…
Você está argumentando contra a ciência com base em achismo equivocado. Ninguém aqui vai tentar te explicar por que você está errado, já que é muito mais simples você pesquisar e estudar um pouco de estatística e seleção de amostragem.
Não, a pesquisa foi feita pelo Ipec, a informação está na notícia e na página deles também, o Jornal O Globo foi o cliente da pesquisa.
Sim, quando você critica uma pesquisa é necessário apresentar argumentos se quiser ser levado a sério.
No que você se baseou para afirmar que a amostragem foi mal distribuída?
É bem lugar comum criticar o tamanho amostral de uma pesquisa sem apresentar nenhum cálculo, você acha que a amostra foi pequena demais, mas sem algo para se basear, é apenas o seu palpite.
O universo amostral foi o seguinte:
E a amostra a seguinte:
Nota: o negrito no nome das variáveis foi da minha parte para ficar mais clara a leitura aqui.
Como você teria planejado a pesquisa para ela retratar de forma mais fiel a realidade?
O pessoal da comunidade pode publicar a pesquisa que bem entender, e se aparecer alguém aqui nos comentários que apresente uma análise detalhada demonstrando que os dados não são confiáveis, ou corrigir alguma besteira que eu tenha dito, eu vou achar o máximo. Caso algum estatístico queira se dar ao trabalho, garanto que tem pelo menos uma pessoa que gostará muito da leitura.
95% de intervalo de confiança é uma medida da incerteza de que o intervalo de valores na sua amostra contenha o valor real da população. Por exemplo: vamos supor que a média de peso de uma população seja 68 Kg, se você tirar uma amostra de tamanho n dessa população 100 vezes, é esperado que em 95 vezes o intervalo contenha o valor 68 Kg, e em 5 vezes a média de 68 Kg não estará dentro de um intervalo. Note que o tamanho da população não varia nesse cálculo, são 100 amostras do mesmo tamanho, e que o valor real é conhecido apenas para facilitar o entendimento do exemplo.
O intervalo de confiança não é uma medida que o pesquisador tem liberdade de ajustar para cima ou para baixo para ver se a pesquisa chega a uma conclusão que ele quer. É claro que existem pesquisadores e instituições que realizam pesquisas com falhas de planejamento ou execução porém de boa fé, e aqueles que publicam pesquisas desonestas para autopromoção ou atender a grupos de interesse, e essas pessoas devem ser expostas por análises bem feitas. Eu recomendo como leitura o Retraction Watch que tem muito material bom sobre pesquisas incorretas ou desonestas e o processo científico em si.
Preciso e justo o seu comentário. Eu até entendo a dúvida do outro comentário pois é muito contraintuitivo o poder de uma amostragem e analise bem feita para nós humanos.
Parabéns. Eu iria elaborar uma resposta semelhante, mas vi que você foi pelos mesmos caminhos que eu iria e fez melhor.
Acho que boas respostas tem que ser como estas. Invés de ficar acusando o outro de não estar seguindo a ciência, de querer colocar as pessoas na caixinha da terraplana, fazer o contrário: Enxergar uma dúvida genuína oculta na maneira de falar do outro (que pode ser até agressiva), e fazer um convite a reflexão, explicando o método e dando motivos razoáveis para a crença nas conclusões da pesquisa. E ainda esclarecer que a ciência não é perfeita, que existem pesquisas estatísticas ruins ou manipulatórias, mas que é possível separar o joio do trigo.
Mais uma vez, parabéns. É esse tipo de resposta e atitude que valoriza a ciência e aperfeiçoa o debate público.
Mano do céu, te presta a pelo menos ler dois parágrafos na Wikipédia antes de passar vergonha