Jeg spekulerer over, hvorfor SVM-regeringen er så upopulær. For at forstå det, har jeg prøvet at se bort fra Lars Lykkes person og grave ned i, hvad regeringen har formået indtil nu. Hvad jeg umiddelbart finder frem til:
Hvad har SVM-regeringen gennemført?
1. Forsvarsaftale 2024-2033: En omfattende aftale om dansk forsvar og sikkerhed med betydelige investeringer og et mål om at leve op til NATO’s 2%-målsætning senest i 2030.
2. Finansloven for 2024: Fokus på velfærd, grøn omstilling, landdistrikter samt finansiering af nye initiativer. Dette inkluderer investeringer i psykiatrien, ældrepleje og uddannelser.
3. Rekruttering af udenlandsk sundhedspersonale: En aftale, der forbedrer rammerne for rekruttering af sundhedspersonale fra tredjelande, herunder en smidigere autorisationsproces og partnerskaber med lande som Indien og Filippinerne.
4. Politisk samarbejde: SVM-regeringen har indgået 91 politiske aftaler, hvoraf 83 er indgået bredt hen over midten i Folketinget. Dette kan anskues som regeringens evne til at samle flertal og samarbejde på tværs af partier.
Hvad er regeringens intentioner?
1. Klima: Mål om CO2-neutralitet i 2045 og en reduktion på 110% i 2050. Investeringer i vedvarende energi og energibesparelser.
2. Velfærd og sundhed: En sundhedsreform med fokus på frisættelse af velfærdsområdet og en ny psykiatriplan. Målet er at forbedre sundhedssystemet og velfærden generelt.
3. Økonomi: En skattereform, der sigter mod at øge beskæftigelsen, større fradrag og omlægning af topskatten for at fremme økonomisk vækst og balance.
Kritik af regeringen
1. Integrationsindsatser: Regeringen kritiseres for indledningsvis at have tilbageholdt midler til NGO’ers integrationsindsatser. Efter kritik og samrådsspørgsmål blev besparelserne dog annulleret.
2. Kommunikation og håndtering: Professor Peter Nedergaard påpeger, at regeringens krisenarrativer ikke matcher den nuværende situation med fuld beskæftigelse og faldende inflation. Dette kan forklare den dalende opbakning. Regeringen bør justere sine budskaber for bedre at matche virkeligheden.
3. Økonomiske prioriteringer: Regeringen har mødt modstand for beslutninger som at afskaffe store bededag for at finansiere forsvarsudgifter og forslag om at reducere længden af universitetsuddannelser, hvilket kritiseres for potentielt at forringe uddannelseskvaliteten.
Samlet vurdering
Alt i alt ser SVM-regeringen ud til at have gjort en del på relativ kort tid. De har gennemført ret vigtige aftaler og vist, at de kan samle bred opbakning til deres politik på tværs af partierne. Men de har også fået kritik for ikke at kommunikere klart nok og at komme skævt fra start med deres beslutninger.
Så selvom regeringen ser ud til at have nået mange mål på papiret, så er de alligevel i modvind. Hvorfor hænger det ikke sammen? Har de bare ikke gode fortællinger med sig?
For at forstå det, har jeg prøvet at se bort fra Lars Lykkes person og grave ned i, hvad regeringen har formået indtil nu. Hvad jeg umiddelbart finder frem til
Skal jeg forstå det sådan at du personligt har læst alle de kilder igennem og selv skrevet vurderingen fra dem alle, samt den samlede vurdering? Eller er der muligvis en AI involveret? 🤔
Har tilføjet en disclaimer. To AI’er har trukket det tunge læs, og jeg har arbejdet videre med deres output, faktatjekket og renskrevet. Sådan blev kommentaren til. Jeg har også brugt en lommeregner. 🧮
Disclaimer kopi
Sprogmodellerne GPT-4o og Claude 3 Opus er anvendt til at bearbejde kildematerialet. Selve kommentaren har taget mig 2-3 timer at lave.
…
Hermed redegjort. Og må jeg så lige bede om en stjerneforklaring på det politiske paradoks, hva @SorteKanin@feddit.dk? 😛
Jeg kan jo ikke redegøre for alle andre danskere, men jeg kan da prøve at komme med nogle bud.
Tja, tag fx regeringens intentioner med fx klima. Det har de vist fået kritik for. Jeg tror der er rigtig mange der stemmer SF frem for S fordi SF ønsker en mere “aggressiv” (hvis man kan sige det sådan) klimapolitik og de er jo med i den grønne gruppe i EU, så det betyder måske også noget.
Så kan man måske også se en underlig sammenhæng mellem et ønske om at fremme sundhedsvæsenet og velfærden samtidig med at man giver skattelettelser.
Men igen, det er også bare hele grundlaget for denne her regering der vaklede fra starten af - det er nærmest kun dem der stemte Moderaterne der fik den regering de mener de stemte på.
Det er så en af de ting der er helt ude i hampen efter min mening. Det er et problem regeringen selv har skabt, ved at nægte sygeplejerskerne bedre løn og arbejdsforhold, at indarbejde et større antal fra udlandet, er ressourcekrævende og kræver ekstra tid, så det er både dyrere og giver ringere kvalitet.
2 selvmål giver ikke 1-1.
En omfattende aftale om dansk forsvar og sikkerhed
Wow regeringen gør sit arbejde, og sikrer en aftale i det nok letteste miljø for sådan en aftale nogensinde i Danmark, grundet Ruslands invasion i Europa. De skulle da være idioter for at fucke den op!!
Fokus på velfærd
Hvad? Hvor kom det fra? Den eneste fokus jeg har set er nedskæringer, og så giver de skattelettelser til de rige! Så det meste velfærd de har tænkt på, er at dem der har det bedst i forvejen, skal have det endnu bedre. Det er ikke fordi jeg er ude på at jage de rige, men skævheden har været stigende i årtier nu, og det undergraver vores demokrati.
Klima: Mål om CO2-neutralitet i 2045
Den mindst ambitiøse miljøpolitik længe. De største tiltag er meningen skal være selvfinansierende, det må høre under kategorien absolut minimum. Og det tvivler jeg på ændrer sig med den nuværende regering.
Økonomi: En skattereform, der sigter mod at øge beskæftigelsen,
Det her er totalt gaslighting, der er aldrig nogensinde ført bevis for at skattesænkninger øger beskæftigelsen. Tværtimod er det bevist at investeringer i det offentlige gør. Det er MEGET tydeligt bevist i økonomiske sammenhænge i USA, hvor stater har forsøgt med meget kraftige skattesænkninger UDEN resultater. Det blev også vist ikke at virke med George Bush’s skattelettelser. Enhver der kigger lidt udenfor teori og ser på virkeligheden, ved at skattesænkninger IKKE skaber jobs.
Det her er 100% kodeord for skattelettelser for de rige, eller ren idioti.
Nu gider jeg ærligt talt ikke mere, regeringens “resultater” og “mål” er tom snak med ringe indhold.
Når det er sagt, må jeg trods min politiske uenighed vel også sige at regeringen har fungeret nogenlunde rimeligt, og det skaber noget stabilitet, og stabilitet er fremragende for økonomien. Men på trods af det er den Danmarks økonomi i svag tilbagegang, bortset fra at NOVO er så stort så de løfter hele økonomien.
Så hurra for NOVO og andre dygtige danske firmaer der betaler deres skat uden at snyde.
Jeg kan godt følge dig i nogle af dine pointer. Rekruttering af udenlandsk arbejdskraft i sundhedssektoren er helt sikkert ikke ligetil. Det er et problem, som de fleste lande i Europa bokser med. Der skal nok mere til end bare at smide penge efter det - det handler også om uddannelse, fastholdelse og ordentlige arbejdsforhold (som du nævner).
Jeg ved ikke nok om forsvarsaftalen. Jeg forstår, at aftalen er med til at give os stabilitet, og at vi bedre lever op til vores forpligtelser i NATO. Kender ikke til det bagvedliggende politiske arbejde, andet end at der er enighed og lagt en retning.
Ift. velfærd, kan jeg egentlig godt forstå frustrationen. Selvom regeringen har afsat penge til f.eks. psykiatrien og ældreplejen, er det sikkert ikke nok.
Målsætningen om CO2-neutralitet i 2045 mht. klimaet er i det mindste et skridt i den rigtige retning, selvom ambitionerne godt kunne være højere.
Din kommentar til det økonomiske lyder… ideologisk, i mangel af bedre ord. Jeg er ikke ekspert, men der er vist delte meninger blandt økonomer om, hvorvidt skattelettelser skaber jobs, eller om offentlige investeringer er bedre. Jeg ved ikke, om svaret er så enkelt.
Alt i alt virker det på mig til, at regeringen som helhed klarer det okay under relativt svære vilkår - men helt sikkert med plads til forbedringer.
Anyway, tak for at diskutere det og for at dele dit perspektiv. Hurra for Novo.
Særligt fastholdelse er så vidt jeg ved et stort problem, pga dårlig løn overarbejde og dårlige arbejdsbetingelser pga manglende personale.
Det var afsindigt tåbeligt at regeringen stoppede strejken og gav dem ingenting.
Målsætningen om CO2-neutralitet i 2045 mht. klimaet er i det mindste et skridt i den rigtige retning,
En målsætning er ikke rigtigt noget reelt skridt, med mindre man binder sig til faktisk at investere i det, det er ikke andet end ordflommeri. Kig på de faktiske tiltag, og hvor mange penge man bruger på det.
der er vist delte meninger blandt økonomer om, hvorvidt skattelettelser skaber jobs
Der er måske uenighed, men beviserne er ret tydelige, at selv dramatiske skattelettelser ikke skaber jobs. Det er ret besynderligt, for man skulle jo mene det ville kannibalisere andre steder i nogen grad, men tilsyneladende ikke nok til at have signifikant effekt.
Jeg troede selv på det en gang, men som sagt er der kommet ret tydelige beviser fra USA der viser det modsatte.
Til gengæld er der bevis for at (ansvarlige) skatteSTIGNINGER skaber jobs, når de bruges på forbedringer i samfundet.
Alt i alt virker det på mig til, at regeringen som helhed klarer det okay under relativt svære vilkår - men helt sikkert med plads til forbedringer.
Ja det kunne være værre, men det er efter min mening skuffende at man over mange år har ofret de dårligst stillede lidt hvert år, når det ikke er økonomisk nødvendigt. Som jeg nævner bunder vores rigdom i høj grad i kvalitet, og kvaliteten ofres en lille smule hele tiden, helt tilbage fra Nyrup regeringen. Den gang kunne man f.eks. ringe efter en lægevagt eller en ambulance, og man kunne køre på skadestuen og blive behandlet. Ingen af de ting fungerer reelt i dag. Ikke en gang for folk der er dødeligt syge.
Mange tror ikke på de kan gå på pension når de bliver gamle, selvom de har gode jobs. Det var fuldstændig uhørt før i tiden.
Socialkontorer indkalder folk der ligger på sygehus til samtaler, og trækker dem i deres ydelser fordi de ikke kan komme.
Der er så meget psykopatisk svineri i det offentlige efterhånden, at jeg slet ikke kan genkende det Danmark jeg voksede op i.
Selvom det ikke er så slemt som i USA, har der siden Schlüter regeringerne været en tendens til at mere rigdom samles i toppen, altså de rige bliver rigere, mens bunden af samfundet gøres fattigere og fattigere. Det kan du så kalde ideologisk at jeg synes det er forkert.
Jeg spekulerer over, hvorfor SVM-regeringen er så upopulær. For at forstå det, har jeg prøvet at se bort fra Lars Lykkes person og grave ned i, hvad regeringen har formået indtil nu. Hvad jeg umiddelbart finder frem til:
Hvad har SVM-regeringen gennemført?
1. Forsvarsaftale 2024-2033: En omfattende aftale om dansk forsvar og sikkerhed med betydelige investeringer og et mål om at leve op til NATO’s 2%-målsætning senest i 2030.
2. Finansloven for 2024: Fokus på velfærd, grøn omstilling, landdistrikter samt finansiering af nye initiativer. Dette inkluderer investeringer i psykiatrien, ældrepleje og uddannelser.
3. Rekruttering af udenlandsk sundhedspersonale: En aftale, der forbedrer rammerne for rekruttering af sundhedspersonale fra tredjelande, herunder en smidigere autorisationsproces og partnerskaber med lande som Indien og Filippinerne.
4. Politisk samarbejde: SVM-regeringen har indgået 91 politiske aftaler, hvoraf 83 er indgået bredt hen over midten i Folketinget. Dette kan anskues som regeringens evne til at samle flertal og samarbejde på tværs af partier.
Hvad er regeringens intentioner?
1. Klima: Mål om CO2-neutralitet i 2045 og en reduktion på 110% i 2050. Investeringer i vedvarende energi og energibesparelser.
2. Velfærd og sundhed: En sundhedsreform med fokus på frisættelse af velfærdsområdet og en ny psykiatriplan. Målet er at forbedre sundhedssystemet og velfærden generelt.
3. Økonomi: En skattereform, der sigter mod at øge beskæftigelsen, større fradrag og omlægning af topskatten for at fremme økonomisk vækst og balance.
Kritik af regeringen
1. Integrationsindsatser: Regeringen kritiseres for indledningsvis at have tilbageholdt midler til NGO’ers integrationsindsatser. Efter kritik og samrådsspørgsmål blev besparelserne dog annulleret.
2. Kommunikation og håndtering: Professor Peter Nedergaard påpeger, at regeringens krisenarrativer ikke matcher den nuværende situation med fuld beskæftigelse og faldende inflation. Dette kan forklare den dalende opbakning. Regeringen bør justere sine budskaber for bedre at matche virkeligheden.
3. Økonomiske prioriteringer: Regeringen har mødt modstand for beslutninger som at afskaffe store bededag for at finansiere forsvarsudgifter og forslag om at reducere længden af universitetsuddannelser, hvilket kritiseres for potentielt at forringe uddannelseskvaliteten.
Samlet vurdering
Alt i alt ser SVM-regeringen ud til at have gjort en del på relativ kort tid. De har gennemført ret vigtige aftaler og vist, at de kan samle bred opbakning til deres politik på tværs af partierne. Men de har også fået kritik for ikke at kommunikere klart nok og at komme skævt fra start med deres beslutninger.
Så selvom regeringen ser ud til at have nået mange mål på papiret, så er de alligevel i modvind. Hvorfor hænger det ikke sammen? Har de bare ikke gode fortællinger med sig?
Kilder
Disclaimer: Sprogmodellerne GPT-4o og Claude 3 Opus er anvendt til at bearbejde kildematerialet. Selve kommentaren har taget mig 2-3 timer at lave.
Skal jeg forstå det sådan at du personligt har læst alle de kilder igennem og selv skrevet vurderingen fra dem alle, samt den samlede vurdering? Eller er der muligvis en AI involveret? 🤔
Har tilføjet en disclaimer. To AI’er har trukket det tunge læs, og jeg har arbejdet videre med deres output, faktatjekket og renskrevet. Sådan blev kommentaren til. Jeg har også brugt en lommeregner. 🧮
Disclaimer kopi
Sprogmodellerne GPT-4o og Claude 3 Opus er anvendt til at bearbejde kildematerialet. Selve kommentaren har taget mig 2-3 timer at lave.
…
Hermed redegjort. Og må jeg så lige bede om en stjerneforklaring på det politiske paradoks, hva @SorteKanin@feddit.dk? 😛
Jeg kan jo ikke redegøre for alle andre danskere, men jeg kan da prøve at komme med nogle bud.
Tja, tag fx regeringens intentioner med fx klima. Det har de vist fået kritik for. Jeg tror der er rigtig mange der stemmer SF frem for S fordi SF ønsker en mere “aggressiv” (hvis man kan sige det sådan) klimapolitik og de er jo med i den grønne gruppe i EU, så det betyder måske også noget.
Så kan man måske også se en underlig sammenhæng mellem et ønske om at fremme sundhedsvæsenet og velfærden samtidig med at man giver skattelettelser.
Men igen, det er også bare hele grundlaget for denne her regering der vaklede fra starten af - det er nærmest kun dem der stemte Moderaterne der fik den regering de mener de stemte på.
Gode pointer. Tak.
Ah. Det giver på en mærkelig måde god mening.
Måske lige pånær Lars Aagaard’s udtalelser om klimastatus.
Det er så en af de ting der er helt ude i hampen efter min mening. Det er et problem regeringen selv har skabt, ved at nægte sygeplejerskerne bedre løn og arbejdsforhold, at indarbejde et større antal fra udlandet, er ressourcekrævende og kræver ekstra tid, så det er både dyrere og giver ringere kvalitet.
2 selvmål giver ikke 1-1.
Wow regeringen gør sit arbejde, og sikrer en aftale i det nok letteste miljø for sådan en aftale nogensinde i Danmark, grundet Ruslands invasion i Europa. De skulle da være idioter for at fucke den op!!
Hvad? Hvor kom det fra? Den eneste fokus jeg har set er nedskæringer, og så giver de skattelettelser til de rige! Så det meste velfærd de har tænkt på, er at dem der har det bedst i forvejen, skal have det endnu bedre. Det er ikke fordi jeg er ude på at jage de rige, men skævheden har været stigende i årtier nu, og det undergraver vores demokrati.
Den mindst ambitiøse miljøpolitik længe. De største tiltag er meningen skal være selvfinansierende, det må høre under kategorien absolut minimum. Og det tvivler jeg på ændrer sig med den nuværende regering.
Det her er totalt gaslighting, der er aldrig nogensinde ført bevis for at skattesænkninger øger beskæftigelsen. Tværtimod er det bevist at investeringer i det offentlige gør. Det er MEGET tydeligt bevist i økonomiske sammenhænge i USA, hvor stater har forsøgt med meget kraftige skattesænkninger UDEN resultater. Det blev også vist ikke at virke med George Bush’s skattelettelser. Enhver der kigger lidt udenfor teori og ser på virkeligheden, ved at skattesænkninger IKKE skaber jobs.
Det her er 100% kodeord for skattelettelser for de rige, eller ren idioti.
Nu gider jeg ærligt talt ikke mere, regeringens “resultater” og “mål” er tom snak med ringe indhold.
Når det er sagt, må jeg trods min politiske uenighed vel også sige at regeringen har fungeret nogenlunde rimeligt, og det skaber noget stabilitet, og stabilitet er fremragende for økonomien. Men på trods af det er den Danmarks økonomi i svag tilbagegang, bortset fra at NOVO er så stort så de løfter hele økonomien.
Så hurra for NOVO og andre dygtige danske firmaer der betaler deres skat uden at snyde.
Jeg kan godt følge dig i nogle af dine pointer. Rekruttering af udenlandsk arbejdskraft i sundhedssektoren er helt sikkert ikke ligetil. Det er et problem, som de fleste lande i Europa bokser med. Der skal nok mere til end bare at smide penge efter det - det handler også om uddannelse, fastholdelse og ordentlige arbejdsforhold (som du nævner).
Jeg ved ikke nok om forsvarsaftalen. Jeg forstår, at aftalen er med til at give os stabilitet, og at vi bedre lever op til vores forpligtelser i NATO. Kender ikke til det bagvedliggende politiske arbejde, andet end at der er enighed og lagt en retning.
Ift. velfærd, kan jeg egentlig godt forstå frustrationen. Selvom regeringen har afsat penge til f.eks. psykiatrien og ældreplejen, er det sikkert ikke nok.
Målsætningen om CO2-neutralitet i 2045 mht. klimaet er i det mindste et skridt i den rigtige retning, selvom ambitionerne godt kunne være højere.
Din kommentar til det økonomiske lyder… ideologisk, i mangel af bedre ord. Jeg er ikke ekspert, men der er vist delte meninger blandt økonomer om, hvorvidt skattelettelser skaber jobs, eller om offentlige investeringer er bedre. Jeg ved ikke, om svaret er så enkelt.
Alt i alt virker det på mig til, at regeringen som helhed klarer det okay under relativt svære vilkår - men helt sikkert med plads til forbedringer.
Anyway, tak for at diskutere det og for at dele dit perspektiv. Hurra for Novo.
Særligt fastholdelse er så vidt jeg ved et stort problem, pga dårlig løn overarbejde og dårlige arbejdsbetingelser pga manglende personale.
Det var afsindigt tåbeligt at regeringen stoppede strejken og gav dem ingenting.
En målsætning er ikke rigtigt noget reelt skridt, med mindre man binder sig til faktisk at investere i det, det er ikke andet end ordflommeri. Kig på de faktiske tiltag, og hvor mange penge man bruger på det.
Der er måske uenighed, men beviserne er ret tydelige, at selv dramatiske skattelettelser ikke skaber jobs. Det er ret besynderligt, for man skulle jo mene det ville kannibalisere andre steder i nogen grad, men tilsyneladende ikke nok til at have signifikant effekt.
Jeg troede selv på det en gang, men som sagt er der kommet ret tydelige beviser fra USA der viser det modsatte.
Til gengæld er der bevis for at (ansvarlige) skatteSTIGNINGER skaber jobs, når de bruges på forbedringer i samfundet.
Ja det kunne være værre, men det er efter min mening skuffende at man over mange år har ofret de dårligst stillede lidt hvert år, når det ikke er økonomisk nødvendigt. Som jeg nævner bunder vores rigdom i høj grad i kvalitet, og kvaliteten ofres en lille smule hele tiden, helt tilbage fra Nyrup regeringen. Den gang kunne man f.eks. ringe efter en lægevagt eller en ambulance, og man kunne køre på skadestuen og blive behandlet. Ingen af de ting fungerer reelt i dag. Ikke en gang for folk der er dødeligt syge.
Mange tror ikke på de kan gå på pension når de bliver gamle, selvom de har gode jobs. Det var fuldstændig uhørt før i tiden.
Socialkontorer indkalder folk der ligger på sygehus til samtaler, og trækker dem i deres ydelser fordi de ikke kan komme.
Der er så meget psykopatisk svineri i det offentlige efterhånden, at jeg slet ikke kan genkende det Danmark jeg voksede op i.
Selvom det ikke er så slemt som i USA, har der siden Schlüter regeringerne været en tendens til at mere rigdom samles i toppen, altså de rige bliver rigere, mens bunden af samfundet gøres fattigere og fattigere. Det kan du så kalde ideologisk at jeg synes det er forkert.