I really love “when the levee breaks” by Led Zeppelin, but the original by Memphis Minnie and Kansas Joe McCoy deserves more recognition.

Kind of a pet peeve of mine, but Tainted Love was originally performed in the 60s by Gloria Jones, a black soul singer. Considering the lyrics of the song, I think it could be interpreted as an interracial love affair, which adds a political dimension to the song that the Soft Cell version seems to lack. I would consider it to be some sort of cultural appropriation even if it’s hard to define. In any case, it doesn’t really sit right with me that Soft Cell and later Marylin Manson had all the artistic and financial success with it while Gloria Jones is mostly forgotten about. Don’t get me wrong, I like all three versions (and there are quite some more even) in a vacuum, but I think it’s worth pointing out this bit of background info.

While I don’t want to deny that people try to put words into others mouths, I think context is still important. It is possible and even quite typical to send messages beyond the meaning of the actual words used in a statement and simply playing dumb when someone calls you out for doing that is also not a great look.

Think of going to a waffles-convention and just walking around claiming that you, in fact, like pancakes. Of course people are going to assume you’re a troll.

It’s important to think of different perspectives and at least consider if something you meant in a very innocent way might still not sit right with someone else. Certainly not easy to do, mistakes will always happen, but honestly trying makes a huge difference imo.

The t-distribution approaches the normal distribution with increasing degrees of freedom. It is certainly more relevant in for example hypothesis testing, since t-Tests (variance is estimated from the data) is much more common than z-tests (variance is treated as fixed and coming from a normal distribution).

In all of statistics or probability theory, the normal theory is however way more influential.

Nonetheless, it’s a cool bit of history where modern statistics got its roots. As a lover of both statistics and guinness, i approve!🍻

First of all, I agree that it would be great if a drug/medicinal procedure would cure a certain condition in each and every patient or at least the vast majority of them. Sadly, that is rarely the case, but that by no means is equivalent to say that when this drug or procedure helps, it’s mostly or entirely due to the placebo effect. That’s the whole reason we need randomised controlled trials as their might be a significant difference in treatments that only becomes clearly observable once a certain sample size is reached and possible confounding variables are controlled for (usually by randomisation). The human body and many of diseases are incredibly complex so it’s naive to assume we could forsee each and every possible influence on a drugs efficacy and therefore determine without error how a patient will react to it.

While there is quite a big group of non-responders when it comes to psychotherapy, it is, on average, an effective treatment clearly proven by a vast body of research. There is still much more to find out, but putting it on the same level as not consuming gluten is in no way defensible.

Now to get back to chiropractics, I don’t know too much about it, but I thought it’s mostly short term pressure and pain relief, which however rarely combats the underlying issues. Can still be helpful, of course, as pain relief helps with getting more physical activity, as this is often a culprit for example back problems.

That said, I personally wouldn’t let anyone touch my spine or neck like some chiropractors do. I’d be too scared of irreparable nerve damage.

I don’t like this cover particularly much, but it definitely stays true to the feel of the original.

“Bye bye love” is a pretty funny one by S&G as the lyrics are all about heartache bordering full on depression, but people love to clap along to the upbeat melody.

Dieses Mantra wiederholen Politiker und Ökonomen soooo gerne, und es ist auch technisch korrekt, aber auch völlig sinnfrei.

Zugegeben, ich hab nicht genau erklärt, was ich damit meine. Mir geht es vor allem darum zu betonen, dass ein Staat seine Schulden nicht so wie du und ich irgendwann zurückzahlen muss. Eine (übermäßige) Rückzahlung ist sogar kontraproduktiv, da viele Banken eben genau ihr Geld in dieser Weise anlegen und Zinsen verdienen wollen. So können dann (unter Umständen auch risikoreichere) Kredite an Privatpersonen oder Unternehmen vergeben werden.

Die zukünftige Generation zahlt daher nicht die Schulden zurück, die jetzt aufgenommen werden, das war auch noch nie so.

Letztendlich geht es darum die Wirtschaft am Laufen zu halten, damit Staatsanleihen einfach immer und immer wieder ausgegeben und deren fällige Zinsen (durch Verkauf neuer Staatsanleihen) getilgt werden können. Kann man sich natürlich drüber streiten, ob man das gut findet, aber darauf läufts in unserem jetzigen Wirtschaftssystem hinaus.

Und zu deinem zweiten Punkt: völlig egal wieviele Schulden ein Staat macht ist es natürlich auch wieder nicht, da hast du schon Recht. Aber solange sich die Investition lohnt, macht es aus ökonomischer Sicht keinen Sinn sich von einer selbstauferlegten Schuldenbremse davon abhalten zu lassen. Auch hier kann man natürlich diskutieren, was sich lohnt und was nicht, aber bei ein paar Themen, beispielsweise erneuerbare Energien, ist das aus meiner Sicht relativ unstrittig.

Steuererhöhungen in gewissen Bereichen würden sicherlich auch helfen (Vermögenssteuer, Erbschaftssteuer, Kapitalertragssteuer), schuldenfinanzierte Investitionen heute, z.B. in wichtige Infrastruktur, sorgen aber schon an sich dafür, dass zukünftige Generationen eben nicht für die durch Vernachlässigung entstanden Kosten zahlen müssen. Zusätzlich zahlt der Staat seine Schulden auch nicht mit Steuergeld, sondern mit der Ausgabe von Staatsanleihen. D.h., bei einer schlechten oder zumindest nicht gewinnbringenden Investition zahlen in erster Linie jetziger Halter einer Staatsanleihe, da die Bonität des Ausgabelandes sinkt und damit der beim Kauf festgesetzte Zinssatz nicht mehr der Höhe des eingegangenen Risikos entspricht.

Ein Staat, vor allem die mit eigener Währung, sind in Ihrer Ein- und Ausgabenstrategie absolut nicht mit einem Privathaushalt und nur bedingt mit einem Unternehmen vergleichbar.

Not trying to defend the decision, but as far as I know, the reasoning is that if you charge significantly less than you could, it might be because you have other undisclosed agreements with the tenants, like them doing some extra chores for you, repairing the flat or something else. This way, you could avoid a lot of taxes. The sentence also doesn’t seem to be a fine in the narrow sense, but rather a demand of additional taxes. If I’m not mistaken, it’s perfectly legal to charge very little for a flat, but you still have to pay taxes as if you would have rented it out for a regular price.

Die vorherigen Antworten erklären das Prinzip schon ganz gut. Ich möchte aber noch mehr auf den Punkt “zukünftige Generationen müssen das dann zurückzahlen” eingehen.

Gehen wir mal davon aus, der Staat nimmt Schulden auf und tätigt eine wirtschaftlich schlechte Investition, die langfristig keine oder nur eine geringe Rendite verspricht. Irgendwann später läuft die dafür an Banken verkaufte Staatsanleihe ab und die Schulden inklusive Zinsen müssen getilgt werden. Das passiert aber in aller Regel mit dem Verkauf weiterer Staatsanleihen und nicht mit Steuergeldern. Solange die Wirtschaft noch gut läuft und genug Vertrauen da ist, dass sich dieser Prozess auch in Zukunft wiederholen lässt, müssen zukünftige Generationen auch nichts von ihrem Geld/Wohlstand dafür hergeben. Werden allerdings immer mehr schlechte Investitionen getätigt, sinkt dieses Vertrauen und es wird zunehmend risikoreicher Staatsanleihen zu erwerben.

D.h., in erster Linie verliert bei einer schlechten, durch Schulden finanzierte Investition der jetzige Halter einer Staatsanleihe, da das bei Kauf angesetzte Risiko niedriger ausfällt als das momentane. Würde man jetzt eine Staatsanleihe kaufen, erhielte man einen höheren Zinsertrag. Das ist ähnlich zum Sinken einer Aktie bei fragwürdigen Unternehmensentscheidungen.

Und jetzt noch eine Sache zur Einstellung “man kann nur ausgeben was man einnimmt”. Für Privatperson in einigen Situationen sicher sinnvoll und selbst Unternehmen wollen zumindest irgendwann mal schwarze Zahlen schreiben. Nicht aber der Staat, der , genau anders herum, zunächts einmal Geld ausgeben muss bevor er es über Steuern wieder einnehmen kann. Schließlich müssen Menschen konsumieren, damit Unternehmen Einnahmen haben und wiederum Leute anstellen und Löhne zahlen können, damit diese wieder konsumieren können usw. Würde Deutschland, die Eurozone und alle anderen Länder der Welt ihre Schulden schlagartig ausgleichen (mit Geld, dass aus der Wirtschaft gezogen würde), gäbe es keine Bank mit Vermögen mehr und im Prinzip auch keine Möglichkeit mehr für irgendjemanden an Geld zu kommen. Steuern sind also vielmehr ein Instrument zur Umverteilung und Konsumsteuerung als dass sie den finanziellen Handlungsspielraum eines Staates bestimmen.