Interdit de scroller en marchant
Ouais, ok, c’est vrai que c’est pas prudent.
Interdit de scroller sur un banc, ou quand on est littéralement juste en train d’attendre, et même déconseillé d’utiliser un GPS
Ah ah, non. Qu’est-ce que c’est que cette dérive de dictature à la con. La liberté des uns s’arréte là où commence celle des autres, et là, on parle d’un comportement qui ne dérange absolument personne.
Je suis étonnée qu’on en débatte comme si c’était raisonnable qu’un maire pense avoir à ce point un droit de contrôle sur ce que font ses habitant·es. Ce n’est pas de ses prérogatives et c’est, comme souvent, un exemple de la façon dont les arrêtés municipaux sont pris sans aucune considération pour la loi (qui encadre ce que les arrêtés municipaux peuvent, ou ne peuvent pas, faire).
Peu de surprise que ça émane d’un maire LR. Prochaine étape, il vous dira quel compte suivre, quels réseaux utiliser, quels livres acheter ?
Non, ça n’émane pas que du maire qui déciderait pour ces habitants. Une partie des habitants ont voté pour et les applique eux-même. ya meme un constat social sur l’usage des smartphones. Et iels y voient un problème de santé publique :
“Everyone is struggling with too much screen time,” said Ludivine, a cardiology nurse, as she had her hair cut into a bob, leaving her phone out of sight in her bag. “I voted in favour, this could be a solution.”
“I’m totally in favour of this,” said Ludivine, 34, who has two children aged one and four. “Some say it’s an attack on freedoms but I don’t think so. It’s about raising awareness of the impact of phones in our lives."
“My one-year-old has zero screens. My four-year-old has no screens on a school day, and only ever for a short moment while the youngest is napping. A lot of children and adults are intoxicated by screens – even babies in pushchairs scroll phones. This is about replacing that with more human contact. Before I had children, my TV was always on in the background; now I never switch it on"
“It’s an interesting idea for children,” she said. “But the younger generation don’t approve of this because if you take their phone away, they have nothing. They grew up with a phone in their hand, not like our generation"
Noémie, a psychologist waiting for her eight-year-old daughter outside the village school, was in favour of limiting scrolling. She said: “Recently in a waiting room, I brought books and dolls for my daughter to play with and everyone congratulated me that she wasn’t on a screen.”
It’s a generational thing,” said Jean-Luc Rodier, a recently retired postal worker who voted in favour of the restrictions. “I’m scared of artificial intelligence, ChatGPT, I’m not generally in favour of bans but this is about raising the alarm on phone use.
Tu as bien sur celleux qui s’opposent car cela fait partie de leur quotidien et y voit comme un outil de lecture, de loisir…
La décision ne vient pas du maire. N’importe qui, quelque soit son courant politique aurait pu le proposer, en vrai.
Ya eu par exemple des séries sur Arte sur l’usage des écrans, les scandales avec les IA qui dénudent, les hikimori, l’infobésité…
Toute ces informations vont construire notre opinion mais sans avoir le recul nécessaire.
Posons la question autrement :
- Qui pense qu’il faut réduire l’usage des écrans et restreindre ?
- Qui pense qu’on utilise trop les écrans ?
De là, vous obtenez ceci. C’est un résultat logique.
Le référendum n’a aucune valeur légale, c’est juste un élément de propagande. Au final c’est quand même juste un arrêté municipal, et les arrêtés municipaux ne peuvent pas décider de tout.
Tout à fait, il a une valeur consultative : puis seulement 20% des électrices et électeurs ont voté. Donc moins de 50% : https://www.collectivites-locales.gouv.fr/institutions/le-referendum-local
Propagande ? Bah, un référendum, c’est quand même un des rares moments où la populations peut agir et décider. Ça aurait été mieux si l’abstention était comptabilisée. J’aurais bien aimé voter contre la loi retraite, que la population française puisse enclencher un référendum quand elle n’est pas d’accord avec une loi.
Le tout avec des garde-fous : Democratie, IVG, peine de mort (à l’abolition, la population était contre), laïcité, mariage pour toutes et tous…
Quant aux arrétés, bien sur qu’ils ont une limite, un cadre. En revanche, les liens postés démontrent qu’une partie des habitants souhaitent agir que ce soit aux usa, espagne, irlande…Donc et si la majorité était pour ? J’en sais rien mais tu as des mouvements qui ce sont mis en place.
Ce débat, est différent des anti-ivg/ivg.
Quand tu as une fille traumatisée par ces deepfakes, à 14 ans. La suite c’est quoi ? Dépression ? Chute dans ses résultats scolaires ? Peur des autres et isolement ?Ou ton enfant qui parle de sexualité et d’un chantage à 8 ans…je sais pas comment je réagirai mais je serais choqué, pondérerais un long moment avant de trouver une solution avec une grande incertitude pour la suite. Et quand tu es toi-même addicte, seul ou seule tu ne peux pas agir à moins d’avoir une aide extérieure ou un mouvement collectif. Là, c’est un mouvement collectif qu’iels essayent de mettre en place.
Pour moi, crier liberticide n’a pas de sens, pour eux le smartphone est liberticide. Tu peux évoquer sur ce terrain mais je doute que cela ait un impact.
Nous devrions nous poser, les écouter, trouver des solutions ensemble, créer un nouveau récit, un nouvel imaginaire. Là t’as juste des personnes démunies, en détresse…et pour eux, seul le ban dans certains endroits répond à leur problème.
À nous de leur démontrer le contraire. Par exemple que j’ai pu apprendre le français avec un ordi et dragon ball très jeune, que j’ai appris l’anglais via le mmo dofus et les animés, que les réseaux sociaux m’ont gardé en vie et brisé mon isolement car au quotidient je peux pas converser avec les gens, que le smartphone m’a transcrit tous les cours de bprea…qu’avant on attendait sur le banc de bus et qu’on se faisait chier et ne conversait avec personne.
Qu’on peut éditer le fichier host, qu’on peut guider les enfants : ce qu’on peut faire, pas faire et ce qui est dangereux, ce gue c’est le cyberharcèllement, ses conséquences et comment agir…etc.
Bref je m’arrête là, merci de ne plus me répondre, j’ai besoin qu’r me débranche, bon dimanche à tous et toutes. :)
Très mauvais argument désolé. On croirait entendre ceux qui veulent mettre/ont mis en place la surveillance de masse et toutes les lois liberticides de ces dernières années.
Les enfants des autres c’est bien simple j’en ai rien a foutre, c’est a leurs parents de s’en occuper et pas a la société toute entière de devenir des esclaves sans libre arbitre.
C’est bien pour ça que tu ne peux pas commenter.
Je trouve cela grave. Tu as un réseau sociale avec une liberté d’expression totale comme Twitter qui diffuse librement des idées d’extrême droite. Donc non, ya aussi des limites.
Et ce qui m’attère, c’est que je ressens aucune empathie. J’ai vu des images d’enfants décapités, ça circulait dans ma commu jeux vidéo. Dans ma trentaine, malgré tous les films d’horreur, ça m’a fait un énorme choc. Ça touche pas que les gosses. Ça m’a laissé des marques. J’ai aussi vu une vidéo diffusée ici avec des cadavres d’enfants…
Donc pour toi, si j’extrapole t’as fait pareil, ce serait : haussement d’épaule, liberté, tralala ?
Non, tu peux pas agir comme ça, tu ne peux pas laisser les gens comme ça. Tu ne peux pas avoir un vide juridique non plus, ni une absence de police. Des fois j’envoie des liens direct à la police : scam, childporn…Donc tu as une balance à trouver, un équilibre.
Là, je le redis, tu as des personnes complètement démunis face à la violence, aux addictions parce qu’elles ne savent pas quoi faire. On est pas tous, ni toutes égaux face à l’informatique.
Le risque c’est qu’avec ta nonchalence iels seront outrés et renforcé dans leur position. C’est pas ce que je souhaite. La première c’est d’identifier et d’admettre que nous avons un problème.
La deuxième, c’est de les éducquer et de leur offrir des solutions qui les protège. Là iels ne connaissent que le ban qui est un outil simple à mettre en oeuvre. D’autre part, à toi de contre-argumenter avec ses effets positifs en prenant en compte les leur aussi idiot que ça te paraisse.
En fait, on ferait mieux tous et toutes de dialoguer avec eux. Moi j’ai pas voté cette loi et je suis plutot contre. Mais je comprends son interêt et pourquoi on en arrive là.
Vu les bas-votes, ce dernier point, personne ne l’a réellement compris. C’est pas une question de surveillance de masse.
Les idées d’extrême droite ne sont pas interdites, et ne sont pas le principal problème de twitter selon moi (juste un symptôme).
C’est l’astroturfing, les fakes news et le complotisme le véritable problème (qui poussent ensuite les gens vers les extrêmes)
Tu as l’air de croire que le porno et la violence extrême sont apparus avec internet. C’est absolument pas le cas, beaucoup ont vu tout ça avant. Je me souviens en particulier de la guerre en Afghanistan, des journaux de propagande US circulaient et montraient tout, cadavres US et talibans en piteux état, profanations, etc. Ca tournait a l’école primaire. Pareil pour les magazines de cul, tu avais toujours un malin qui mettait la main dessus et le montrait a tout le monde.
Si pour toi un smartphone c’est synonyme de tout ça, avant de penser outil, GPS, social, musique, news etc… alors le problème est sans doute ailleurs. Débranche un peu, pour ton bien.
Ne t’inflige pas des images que tu ne peux pas supporter, et dont la diffusion est déja interdite donc pas besoin de bannir l’outil.
On peut tuer quelqu’un avec un tournevis, c’est pas pour autant qu’on va interdire au gens de dévisser…
Hé bien si c’est ce que laisse penser mes messages, désolé, non. À mon époque on avait aussi les catalogues de la redoute.
Je vais en faire une synthèse car j’ai l’impression qu’on me lit de travers :
- snoopy 😍 ban smartphone : NON et ça me prive de lecture et transcription. Relisez bien.
- ban ≠ liberticide, idée de droite car il est sur liée à : violence des propos, deepfake, addiction. Et ça je l’explique mainte fois que je peux comprendre les raisons qui l’amène et je les condamne pas.
Moi je vois simplement des personnes qui font de leur mieux pour créer un cocon, elles ne sont pas racistes, putophobe, anti-lgtbqa+, ni forcément de droite. Nous pouvons nouer un dialogue avec elle et apporter un autre regard dessus comme le bouquin «les petits poucets : la révolution numérique» de Michel de Serres qui est très beau et positif.
Mais certainement pas en les matraquant qu’ils sont d’extrème droite, LR et c’est pour ça que je reprends chacun de vos posts. J’aime pas votre vision manichéenne qui ne permet pas de nouer un dialogue, ni de les écouter.
Par exemple, un des effets positifs et indirect de ces zones sans smartphone, c’est que le maire va développer d’avantage d’infrastructure pour compenser l’ennuie. Dans un bled, c’est pas mal du tout.
Si pour toi un smartphone c’est synonyme de tout ça, avant de penser outil, GPS, social, musique, news etc… alors le problème est sans doute ailleurs. Débranche un peu, pour ton bien.
Non, non, non, j’utilise tout ça comme tu le décris. Ça va m’enerver, je t’invite à relire plus attentivement : j’ai plusieurs fois expliqué pourquoi eux iels pouvaient penser cela. En effet, le ban leur permet de se débrancher et de protèger. Je te remercie car tu viens enfin de comprendre celleux qui ont voté pour.
À nous de leur proposer des solutions, de les écouter et de construire un nouvel imaginaire.
Oui, bien, bien…Tu omet plusieurs points qui diffèrent complètement de l’usage que tu connaissais. Les subtilités de 2024 :
- la propagation de l’information qu’elle soie vraie ou fausse est beaucoup plus rapide.
- les IA peuvent générer toute forme de contenu plutot réaliste à moindre effort et à la porté de tous. Je suis pas sur que t’arriverai à faire un deepfake de moi à poil aussi aisément que stable diffusion.
- C’est beaucoup plus facile de tomber sur du contenu violent, porno…et de le diffuser. Là, tu me décris un cas par coptation, c’est pas la même chaine de diffusion.
- Peu de gens savent parametrer correctement un ordi
- l’usage des écrans est addictif en raison de la lumière et son usage peut nuire
- l’impact sur le mental est réel.
“Ne t’infliges pas ces images…” : Merci, je te juge pas sur ton boulot, tu fais le tiens, moi le mien. :)
Je ne choisis pas ce que les internautes postent. Ces images circulaient sur nos communautés. N’importe qui les aurait vu si on avait pas été réactif, réactive.
J’ai du temps libre et j’ai choisis de me consacrer au fédiverse (en parallèle permis B, terrain, traduction G1, wiki Fédiverse, opération chirurgical…) parce que j’aime gérer, organiser, animer, lire, débattre et en faire un cocon. Voilà. :)
Comme déjà dit, scroller en marchant est dangereux, même si ça arrive à la pluspart d’entre nous, il y a des raisons objectives de l’interdire aux abords des routes et des pistes cyclables.
Par contre, le reste ça put, et j’aimerai bien avoir des informations sur la démographie de ce village…
j’aimerai bien avoir des informations sur la démographie de ce village…
https://fr.wikipedia.org/wiki/Seine-Port
Maire LR depuis 2008
« les paisibles bords de Seine ont leur prix, celui de l’homogénéité sociale », malgré 15 logements sociaux construits en 2013 et 6 auparavant. Il n’y a ni gare ni infrastructure pour enfants (hors écoles). Compte tenu de l’insuffisance de son parc de logements sociaux, la commune paye en 2016 une pénalité de 40 000 €
Quelle surprise, des conservateurs…
Il a quand même souhaité faire un référendum.
Pour moi c’est pas forcément une mauvaise initiative. En dehors de son courant politique, tu peux aussi y voir guelqu’un d’inquiet qui a lu les études scientifiques, introspecté son propre usage et a voulu faire quelque chose. Et il a prit des décisions avec la population et souhaite éveiller les comsciences face à un problème de santé publique.
Reste que ça ne questionne pas forcément les usages démocratiques à commencer par ce référendum où seulement 20% se sont exprimés, ni questionne la forme du ban et ses implications sociales et démocratiques.
Selon ces études scientifiques, si je me rappelle bien, l’usage du smartphone, des écrans est recommandé vers 16ans. En dessous, cela infecte le cognitif.
Le hic, c’est qu’on a encore les chiffres malhonnètes dans certaines presses: 54% des 20% qui ont voté donc le premier chiffre qui aurait du sortir, c’est celui-ci : 10% ont voté pour.
Parce que quand tu lis 10% au lieu de 50% ça change beaucoup.
La conclusion de Guardian est bien : mon tel est un livre. Et les recontres, on en fait pas dans la rue, ni sur un banc mais dans les associations, activité. Là ya du social, ailleur non.
Donc, ce que propose le maire va tout simplement me priver de lecture dans un parc.
Mais oui, c’est cool le référendum sur ce genre de choses. Et ça montre que le vote ne suffit pas en démocratie: il faut aussi une culture du respect des choix des autres. C’est une décision autoritaire prise démocratiquement.
Voilà, 20% ont voté, je trouve ça hyper énervant. Ça n’aurait jamais du etre accepté.
De plus, je suis certain qu’il n’y a pas eu de vrai débats pour amener la reflexion. Personne n’a eu un dialogue avec les scientifiques sur l’usage des écrans et toute la nuance de ces études. Ce ne sont pas les écrans seuls qui produisent ce résultat.
Normajement un bon référendum c’est ça :
- campagne sur vote et débats
- partage de l’information et données de la manière la plus neutre possible. Tout le monde doit etre informé.
- 95% votent avec des choix 1,2,3,4, les mettent dans l’ordre. Et le vote blanc est accepté comme veto.
Et on aboutit à un bonne intention qui se solde à une décision stupide. Ou peut-etre ça donnera quelque chose. J’en sais rien honnètement.
Le bon coté des choses, c’est que grâce au maire on aura un espace-test qui pourra faire l’objet d’une étude scientifique. On attend 5-10 ans et on verra les résultats.
Selon ces études scientifique, si je me rappelle bien, l’usage du smartphone, des écran est recommandé vers 16ans. En dessous, cela infecte le cognitif.
Je veux bien un lien. La dernière fois que j’ai cherché sur le sujet “tout le monde sait que ça a un impact” mais personne avait une publi scientifique à l’appui. Ce que j’ai constaté:
- La plupart des publis qui critiquent “les écrans” parlent de télévision passive.
- Les usages interactifs ont un effet légèrement positif pour l’apprentissage de la mobilité (bah ils apprennent à “swipper” vite), sur le reste, “plus d’études sont nécessaires”
- L’usage des écrans (de la lumière bleue en fait) avant de dormir a des effets néfastes
- On trouve des corrélations entre usage intensif “des écrans” et l’échec scolaire mais j’ai un gros doute que la causalité soit dans ce sens: l’absence des parents, le fait de ne pas faire de devoir, c’est remplacé par des loisirs, en grande partie à base d’écrans aujourd’hui.
- On trouve en effet des règles sur 16 ans, 3/6/9 ans mais jamais aucune étude pour les justifier.
J’y ais mis quelque liens en dessous mais iels ne répondent que partiellement à tes remarques. L’article scientifique est sous paywall.
Effectivement, la baisse du développement cognitif est avéré. Cependant il faut prendre en compte ces facteurs :
- la qualité de la rédaction et du contenu sur le web.
- les échanges enfant/parent. Bon si c’est pour créer en masse des petits macronistes…
- l’environnement social. Si nous sommes née avec une cuilière à la bouche par exemple.
- la rétention des informations sur papier vs écran numérique. Apparement c’est différent
- pour l’age c’est lié au fait que l’enfant est une éponge à la petite enfance, donc c’est là qu’iel va acquérir une grande partie du vocabulaire avec nous.
- Adolescence, je ne sais pas mais je pense que c’est lié à la gestion du temps : aux activités de loisir irl/devoir/cyberspace/qualité du sommeil. Autrement dit aux addictions : like, doom scrolling, besoin de contact, habitudes, harcèlement…
Donc l’usage de l’écran seul ne peut expliquer ces paramètres. Par exemple, j’ai un contre-exemple : je ne peux pas communiquer en resto, ni dans les bars. Trop de bruit, fatigue mentale. En revanche le smartphone peut servir à communiquer via transcription. Ou bien bloc-note ?
L’article est là: https://acamh.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/jcpp.13887
et c’est un parfait exemple de ce que je décris et de mon expérience à chercher la source à chaque fois. L’opinion veut désespéramment trouver une preuve qui valide son préjugé contre les smartphones, et va citer des études qui ne vont en fait pas du tout dans leur sens.
La publi est de 2023, elle commence par dire “The associations of screen use with children’s cognition are not well evidenced and recent, large,longitudinal studies are needed.” Donc déjà, des chercheuses et chercheurs du domaine qui font de la biblio commencent par explique qu’en fait à ce stade, les preuves sont maigres.
Que trouve-t-elle? Rien. Les enfants qui regardent plus d’écrans ont des scores moins bon à un test et meilleur à un autre et cette différence ne semble même pas subsister dans les années suivantes.
Par contre, avoir la télé allumée pendant les repas de famille, ça a un impact fort, contre lequel ils contrôlent (eux). On en revient au fait que les écrans interactifs et la télé, c’est pas la même merde.
Je met la conclusion intégrale:
Our study shows negative associations between screen use and language ability and general cogni-tive development in early childhood, even after controlling for key confounders and children’s life-style factors susceptible to compete with screen use.However, screen use was not consistently associated with all examined outcomes and was even positively associated with children’s non-verbal reasoning skills. These associations were of small magnitude at the individual level but need consideration at the population level. Future studies need to better account for the context of screen use, not only screen time.
À deux doigts de conclure que les écrans ne sont pas le problème, mais c’est ce qu’on en fait qui compte. C’est pas pareil de laisser un gamin sur youtube cliquer sur toutes les pubs et recommandations que de jouer avec lui ou de lui recommander des programmes éducatifs. C’est exactement comme laisser un gamin dans une bouquinerie où il y a des trucs éducatifs, des vieux pornos, de la propagande pétainiste, etc… C’est un outil éducatif, et les parents feraient mieux d’apprendre à l’utiliser plutôt que d’avoir des réflexes luddites que les études ne confirment absolument pas.
@keepthepace @Snoopy@jlai.lu oui c’est ce que j’ai posté plus bas en citant 2 études. Tu as une autre étude qui met en opposition lecture papier/numérique par rapport à la rétention de l’information.
Les smartphones ne sont pas des outils éducatifs. Et iels sont en majorité dominé par des réseaux sociaux pensés pour être addictif, mettent en avant du contenu faisant le buzz à cause de leur algorithmes. Tant que tu as une illitérature numériques, c’est difficile de déjouer cela aussi bien parent-enfants
Tu as une autre étude qui met en opposition lecture papier/numérique par rapport à la rétention de l’information.
Qui dit texto que c’est lié à une différence de qualité du texte entre ce qui a été présenté sur papier et sur support numérique.
Les smartphones ne sont pas des outils éducatifs.
Les livres non plus. Pas sans aide, pas sans soutien. Les écrans et le papier sont en réalité des supports similaires.
Je suis beaucoup plus d’accord sur le fait qu’on doit cibler les réseaux sociaux (ou plutôt certaines pratiques de ces derniers) et les contenus étudiés pour être addictifs. Mais penser que le support sur lequel mon gamin a appris son alphabet, a acquis un très bon niveau d’anglais et qui lui permet de garder un lien avec sa culture japonaise, serait foncièrement non-éducatif, ça me fait doucement rigoler.
Par contre, le reste ça put, et j’aimerai bien avoir des informations sur la démographie de ce village…
Bourgeois.
Je parie plus sur une bande de vieux cons qui ne supportent pas qu’on puisse regarder autre chose que leur gueule pour 10 minutes. On n’a pas une obligation légale de tenir compagnie à tous les individus qui passent.
Si c’était autre chose que du “de mon temps” d’abrutis, j’imagine qu’ils interdisent aussi de lire un livre/un journal? Ce qu’on peut aussi (et en grande majorité maintenant) faire sur des appareils électroniques? Non, seulement les écrans? Ah ben ça c’est curieux.
Non, si tu lis les témoignages du Guardians, une partie sont des parents qui ont fait une reflexion sur leur propre usage et ont constaté qu’iels sont eux-même prit au piège et ont imposé des restrictions à leur enfants.
Edit : autre point, lire sur un écran serait différent de la lecture papier ? Impacte le développement cognitif ?
En tout cas voici l’étude Enfants/Écran https://presse.inserm.fr/ecrans-et-developpement-cognitif-de-lenfant-le-temps-dexposition-nest-pas-le-seul-facteur-a-prendre-en-compte/67438/
Les résultats de l’étude montrent aussi que, indépendamment du temps d’exposition, avoir la télévision allumée pendant les repas en famille à l’âge de 2 ans (ce qui concernait 41 % des enfants) était associé à de moins bons scores de développement du langage au même âge. Ces enfants présentaient également un moins bon développement cognitif global à 3 ans et demi.
« Cela pourrait s’expliquer par le fait que la télévision, en captant l’attention des membres de la famille, interfère avec la qualité et la quantité des interactions entre les parents et l’enfant. Or, celle-ci est cruciale à cet âge pour l’acquisition du langage »
« De plus, la télévision ajoute un fond sonore qui, lorsqu’il se superpose aux discussions familiales, va rendre difficile le déchiffrage des sons pour l’enfant et limiter la compréhension et l’expression verbales. »
« Les premières années de vie sont décisives pour le développement cognitif, mais aussi dans la mise en place des habitudes de vie, ajoute Jonathan Bernard. Lorsqu’un enfant utilise un écran excessivement, il le fait au détriment d’autres activités ou interactions sociales essentielles pour son développement. »
Lecture papier/écran : https://www.bfmtv.com/sciences/une-etude-montre-que-lire-sur-du-papier-favorise-davantage-la-comprehension-que-sur-ecran_AN-202312150667.html
Les chercheurs de l’université de Valence ont analysé plus d’une vingtaine d’études sur la compréhension de la lecture publiées entre 2000 et 2022, qui ont porté sur près de 470.000 participants. Ils en ont conclu que sur une longue période, la lecture de documents imprimés peut améliorer les capacités de compréhension de six à huit fois par rapport à la lecture sur écran.
L’explication pourrait venir de “la qualité linguistique des textes numériques” qui “tend à être inférieure à celle que l’on trouve traditionnellement dans les textes imprimés”, selon le chercheur. Les textes lus sur les réseaux sociaux, par exemple, sont écrits en langage courant, voire familier, et peuvent manquer de syntaxe ou de raisonnement complexes.
Le chercheur espagnol affirme aussi qu’une personne qui lit sur écran est dans un “état d’esprit” différent que lorsqu’elle lit un livre. Elle aura notamment davantage tendance à lire en diagonale, “sans s’immerger complètement dans la narration” ce qui empêche de “saisir pleinement les relations complexes d’un texte informatif”.
Il y a aussi des articles dans des journaux français. Exemple : https://actu.fr/ile-de-france/seine-port_77447/seine-port-les-habitants-adoptent-la-charte-contre-lusage-du-telephone-dans-lespace-public_60657192.html
So sad… So many of my childhood friends died because of boredom, before the smartphone was invented.
Qu’est ce qu’il faut pas lire. Tout est risqué, donc on doit tout interdire ?
Société d’attardés
Non, c’est comme je l’ai écris, c’est la suite logique des choses entre des adultes qui culpabilisent par rapport à leur usage et s’inquiètent de celui de leur enfant comme proche.
Iels se sont documentés sur la question avec des reportages à gauche et à droite. Et d’un coup, voient plein de gens rivés sur leur écran, prennent conscience de leur omniprésence.
Et ça donne une majorité de personnes qui cherchent à limiter leur usage et celle des autres pour avoir d’avantage de contact, échange humain, concept idéalisé car honnètement je trouve mon gps plus efficace pour trouver le chemin. Je demanderai pas à un passant.
Voilà comment on en arrive là. Ce qui est en cause c’est plutot la qualité de l’information et de sa synthèse (savoir lire une étude scientifique) et le manque d’éducation numérique. (Comprendre comment marche google, reseaux sociaux et avoir le recul sur le contenu proposé et leur usages)
Absolument rien de logique dans tout ça. Si j’ai envie de marcher les yeux fermés ou fixés sur un écran, ça regarde que moi. Dérive totalement liberticide.
Si on parlait juste des nuisances sonores oui. Mais la c’est juste tellement con que je vois pas l’intérêt d’argumenter.
@FLX @Snoopy@jlai.lu Mon point, c’est que ce n’est pas une question de couleur politique. Le maire est la victime collatérale des informations relayées et agit avec l’accord de ses habitants qui eux aussi cherchent à réduire leur usage et essayent de s’en passer car iels n’arrivent pas, culpabilisent, constatent des effets délètère quant à leur usage.
Là c’est l’origine du vote. Si tu enlèves le maire le cours des choses auraient aboutit au même point car une partie est d’accord sur cette limitation.
@FLX @Snoopy@jlai.lu ah ? Quand tu lis à droite et à gauche des études scientifiques qui parlent du problème des écrans comme on parle de la pollution provoquée par la consommation de la viande tu ne fermerais pas les abbatoirs ?
Sauf qu’ici, l’information relayé n’est pas bonne, ni comprise. J’ai mis en gras les passages importants qui démontraient que l’usage seul des écrans ne pouvait pas expliquer la baisse du développement cognitif. Et c’est aussi pour ça que non ce n’est pas seulement le maire.
Je ne vise pas seulement le maire ni telle ou telle couleur politique.
C’est juste aberrant, tous ceux qui ont voté pour devraient se voir retirer tout droit civique.
Si l’usage dérange ces cons-citoyens, ils interdisent à leur enfants et ils s’en privent eux même. De quel droit on attaque une liberté individuelle comme ça ? Ca va vraiment m’énerver
D’accord. :) Ça te parait abbérant mais iels ont de bonnes raisons de le faire, malheureusement.
Et si cette liberté devenait un danger pour eux-même et/ou leur enfants ? Pour eux, le smartphone n’est pas une liberté individuelle mais une drogue. Et je le dis en tant qu’addicte de réseaux sociaux, smartphone et technologie biberonné à Adibou, Adi, infomaniak… 😅
Pour revenir à cette ville, ce n’est pas un cas isolé:
Et il y a des raisons légitimes :
C’est justement pour lutter contre cette pression sociale que Marie-Alix Le Roy, mère de deux enfants, a créé ce groupe. Ce qui l’a décidée ? Une mésaventure arrivée à sa fille quand elle avait 8 ans. « Elle est revenue de l’école en me demandant ce que voulait dire « sucer une pipe », raconte-t-elle. On s’est rendu compte qu’un camarade avait visionné un film porno sur le téléphone d’un cousin plus âgé, et lui avait ensuite demandé un acte sexuel en échange d’un bisou. Ça m’a fait prendre conscience du danger des smartphones.
À ce jour, son groupe facebook compte plus de 17.000 membres et s’auto-nourrit de reportage et études. Ya aussi des actions de sensibilisation mené dans les établissements scolaires, je pense que ça prendra de l’ampleur.
En plus des études qui parlent de temps passés devant les écrans, de leur impacte sur la psychologie…que nous avons déjà décris.
Tout ceci est d’une grande violence et je n’ais aucun mal à comprendre pourquoi certain et certaine choisirait le ban du smartphone. À l’époque, j’ai vu les décapitations de Daech, ça laisse des marques de s’imaginer décapité…tout comme celle du spam, ou certain posts. C’est très violent et certain films, jeux sont très violent.
Donc tu as envie de faire quelque chose. Le pire serait de le généraliser via un pass internet où pour y accèder tu devras fournir ta carte d’identité et il n’y aura plus d’anonymat ce qui mettra fin au cyberharcèllement et à la fin d’internet tel que nous le connaissions. La censure Netwatch. J’espère pas.
Pourquoi retirer les droits civiques de ces citoyens ? Iels ont fait comme iels ont pu avec leur moyens. Pas pour retirer une liberté c’est clairement pas leur intention première. Pour ces personnes, le smartphone est une drogue et un outil puissant ouvert sur le web. Et ils n’ont pas d’autre solutions que celle-ci.
La première chose que nous devrions faire c’est de les écouter et de prendre en considération cette violence, la question de l’usage, revoir la sensibilisation et éduquer tout le monde au numérique.
Pourquoi ne pas utiliser le protocole gemini ? Un net pour les jeunes, restreint ? Créer un réseau par coptation qui limiterait les contacts comme scuttlebutt? Le problème sera toujours là mais se propagera moins.
Bref ya des choses que nous pouvons explorer, expérimenter. Créer des zones sans smartphones c’est pas mal non plus, le tout est juste de l’équilibrer. C’est pas simple…
Non désolé. Si je suis choqué c’est mon problème, je vais pas l’interdire a tout le monde parce que je suis pas un gros chieur.
Que ce soit interdit dans les écoles a la limite je m’en fous. Mais le reste, c’est de la dystopie totalitaire.
Qu’on commence par l’alcool, la clope et les joints.
Je comprends.
Eux-meme sont tout aussi choqué que nous. Pour eux, le smartphone fait des drogues comme l’alcool, clope et joints. Je le répète, pour eux, le smartphone est un problème de santé publique, une prison qui les esclavage et assujetti leur esprit.
Allez, bon dimanche. :)
Au lieu de s’attaquer à la violence motorisée on s’attaque aux gens qui flannent… Bientôt on interdira aux enfants à sortir entre copains pour acheter des friandises…
Ou des gens qui sont accros à la technologie et tombent sur du contenus choquant.
C’est tout aussi valable que la violence motorisé, là elle est psychologique.
