- cross-posted to:
- sweden@lemmit.online
- sweden@lemmy.world
- cross-posted to:
- sweden@lemmit.online
- sweden@lemmy.world
Det här inlägget arkiverades automatiskt av Leddit-botten. Vill du diskutera tråden? Registrera dig på feddit.nu!
The original was posted on /r/sweden by /u/KorvMedBros at 2023-11-16 12:11:35+00:00.
ViewTrick1002 at 2023-11-16 13:31:50+00:00 ID:
k9hy95fDu menar som Vogtle? Projektet som tillsammans med Virgil C. Summer fick Westinghouse i konkurs?
Fem år är chanslöst 2023.
Stairmaker at 2023-11-16 13:42:17+00:00 ID:
k9hzlrmNu tar du upp projekt där det kostar mycket mer osv. Men faktum är att det finns länder som fortfarande bygger reaktorer på 5 år.
Och saken är det om vi klarade av det i lilla sverige att bygga egna reaktorer på 5 år förut. Varför bör det inte gå att göra samma sak idag. Största problemet är kostnad. Man behöver många som arbetar mycket under en kort peripd. Det är billigare att ha färre under en längre period.
mjuven at 2023-11-16 14:34:55+00:00 ID:
k9lztblDet där är en sanning med modifikation. Det snabbaste projektet var Barsebäck, som tog runt 8 år från platsval till reaktor i drift. Övriga var på längre tid.
ViewTrick1002 at 2023-11-16 13:51:09+00:00 ID:
k9i0rigJag tar upp Westinghouses enda projekt utanför Kina de senaste 10 åren. De som du skulle köpa en “turn key” reaktor av.
Om man tummar i kanterna och inte räknar förarbetena, och uppskattar Kinesiskt eller Ryskt säkerhetstänk. Känns toppen!
Att vi har en helt annan arbetsmarknad och arbetskostnad än för 50 år sedan? Men det är väl okej att några dör av arbetsplatsolyckor på vägen?
frdddrk at 2023-11-16 15:18:59+00:00 ID:
k9idhsxDet är ju Japan som har världsrekordet (runt 4 år om jag minns rätt). Så man måste inte använda Kina och Ryssland som exempel på där det går att bygga fort.
Ravekommissionen at 2023-11-16 16:24:46+00:00 ID:
k9invkpDen nyaste reaktorn som är igång idag i Japan byggdes 1992.
De tre nyaste reaktorerna är fortfarande under uppbyggnad och påbörjades 2007, 2010, 2011.
Uppenbarligen går moderna kraftverk inte fort att bygga där heller.
Ok-Elk-3801 at 2023-11-16 17:42:44+00:00 ID:
k9j0sueTack för att du synar felaktiga påståenden. Den här frågan är så pass nischad att det är svårt för folk här på reddit att identifiera desinformation.
Serantz at 2023-11-16 17:53:48+00:00 ID:
k9j2nskVisst tar det mer än 5år, men japans geografi (jordbävningar helt enkelt) gör att själva byggandet tar mer tid. 10år från byggstart känns inte orealistiskt, men det är ju all politik som sinkar processen. Ringhals har redan förberedd mark, alltså de har marken men givetvis kommer sprängningar och tunnlar till havet osv behöva anläggas. Man gjorde ju plats för upp till 12 eller 16 verk när R1-4 byggdes.
Stairmaker at 2023-11-16 13:55:30+00:00 ID:
k9i1cn9Jag vet inte varför du hakade upp dig. Jag skrev till exempel westinghouse. Alltså inte uteslutande dom. Valde dom för dom ända utlänska reaktorerna vi har i sverige är ju typ westinghouse. Annars är det asea atom.
Vi behöver oavsett mer ström ganska snart. Då måste vi ju ha det. Blir det mer kostnad för att anställa fler får det bli så. Jag har själv jobbat ganska farliga jobb och kan säga det ja om någon dör är det tyvärr så. Men vi kan inte stå strömlösa för något spån står och säger tänk om nån dör.
redditor401 at 2023-11-16 18:24:33+00:00 ID:
k9j7rmjDet märks att du verkligen har noll koll.
whaleboobs at 2023-11-16 20:04:17+00:00 ID:
k9jntehDu har inga argument?
redditor401 at 2023-11-16 21:43:26+00:00 ID:
k9k30irDet är lönlöst att argumentera mot en person som har noll koll. Tänkte bara göra andra en tjänst att inte slösa sin tid med att argumentera med en sån person.
Eller vad förväntar du att man ska svara en person som säger
Och samtidigt skriver som en åsna?
frdddrk at 2023-11-16 15:23:20+00:00 ID:
k9ie6gsProblemet med den var ju att det var en ny typ av reaktor, som visade sig vara ganska svårbyggd, kombinerat med att det inte riktigt längre finns några rutinerade kärnkraftsbyggare i USA. Båda dessa är ju problem som går att lösa, och det är verkligen inte skrivet i sten att det blir samma utfall igen.
Snitt-tiden för att bygga en reaktor är runt 7 år om man inte cherrypickar de mest problematiska projekten.
ViewTrick1002 at 2023-11-16 15:35:08+00:00 ID:
k9ig102Ta alla projekt i väst de senaste 20 åren:
Statistik från 70-talet saknar vederhäftighet idag. Kollar vi på alla projekt i väst de senaste 20 åren så kan vi räkna med 15 år efter att kontraktet är skrivet.
fadingcross at 2023-11-16 19:07:27+00:00 ID:
k9jeue6Vem bryr sig.
Huvudsaken är att det satsas på att bygga ut elektriciteten om vi nu ska ställa om.
Du kan garanterat hitta 58 invändningar om varför vatten, vind och solkraft också suger.
Bygg. Allt.
Tror inte för fem öre att OKG, Forsmark eller Ringhals hade gröna siffror på 15 år. Men nu ~50 år senare är dom rätt jävla kostnadseffektiva sett till TCO.
frdddrk at 2023-11-16 16:11:44+00:00 ID:
k9ilsmeVäldigt godtyckligt att man ska räkna projekt från början av 00-talet, men inte de från 90-talet? Vad menar du var den dramatiska förändringen på dessa 10 år?
Sen är ju statistik från 70-talet bättre än ingen statistik alls, vilket ju blir fallet med alla alternativ till kärnkraft. Dessa tekniska lösningar som krävs för att få vind/sol att funka på den skala som behövs har aldrig byggts!
Och om du är orolig för fördyringar och förseningar, kan du ju titta på hur transmissionsprojekt har gått de senaste decennierna. Eftersom vind/sol kräver mer transmission för att jämna ut produktionen och för att man inte alls lika lätt kan lägga produktionen där behovet finns, är detta i allra högsta grad ett problem för dessa energislag också.
Sydvästlänken t.ex tog sex år längre än planerat, och när den blev klar kunde den inte användas som tänkt. Den byggdes för att kompensera förlusten av Barsebäck, men när den väl togs i drift var vi två reaktorer kort i Ringhals så den kan inte köras på full effekt.
Ravekommissionen at 2023-11-16 16:28:12+00:00 ID:
k9iofvfFör att världen är väldigt annorlunda idag jämfört med på 90-talet.
På 90-talet var en stor del av västvärlden fortfarande fungerande socialdemokratier med vettiga statliga aktörer.
Efter 90-talet har nyliberalismen och marknaden tagit över överallt.
Samtidigt har vi hårdare regler i allmänhet och miljöfrågorna är högre upp på agendan.
Det är godtyckligt. Men det är modernt och man ser en tydlig trend att vi slutade kunna bygga kärnkraft nån gång på 90-talet. Vad orsaken är kan alla önska vad de vill.
frdddrk at 2023-11-16 17:03:01+00:00 ID:
k9iu7yiTrenden var att vi slutade bygga kärnkraft eftersom det inte fanns något energibehov som motiverade det, och folk var fine med den fossila kraft som fanns. Där tappades kunskapen. De som fortsatte bygga ändå (exv Japan) såg inte dessa problem. Det finns inget som tyder på att Finland på 00-talet är så jävla dramatiskt annorlunda än Japan på 90-talet.
Om du tittar på vad som faktiskt hände kring Vogtle eller OL3 hittar du inga tecken på att det skulle ha med nyliberalism att göra. Om du inte tycker att det är “nyliberalt” att t.ex armeringsjärn ska vara bockad till en specifik radie för att staten ska godkänna det.
Ravekommissionen at 2023-11-16 17:53:27+00:00 ID:
k9j2lpdFast om du tittar på Japan efter 2000 så ser du lätt att de inte heller längre kan bygga kärnkraft!