- cross-posted to:
- sweden@lemmit.online
- sweden@lemmy.world
- cross-posted to:
- sweden@lemmit.online
- sweden@lemmy.world
Det här inlägget arkiverades automatiskt av Leddit-botten. Vill du diskutera tråden? Registrera dig på feddit.nu!
The original was posted on /r/sweden by /u/KorvMedBros at 2023-11-16 12:11:35+00:00.
You must log in or register to comment.
tuttifruttigodis at 2023-11-16 13:25:17+00:00 ID:
k9hxej6
Bra regering. Många ledsna miljöpartister nu
ImperialRoyalist15 at 2023-11-16 13:18:11+00:00 ID:
k9id7f0
Låter utmärkt. Då får man hoppas att framtida regeringar inte håller på och fular sig.
Actual-Study-162 at 2023-11-16 15:15:01+00:00 ID:
k9igqjk
Fantastiskt!
HugoTRB at 2023-11-16 12:23:38+00:00 ID:
k9hra6k
Förstår om de första reaktorerna blir av utländskt design för att snabbt bli byggda men hoppas att de senare går till svensk industri. Det skulle göra det statliga stödet mer hållbart långsiktigt om pengarna blir kvar i landet och ger oss mer handlingsfrihet inom energi i framtiden.
probablypoo at 2023-11-16 16:50:59+00:00 ID:
k9is7wr
Finns det ens någon svensk design på kärnkraftverk efter 1986? Det var väl förbud fram tills ganska nyligen att man inte fick investera i forskning och inte heller kunde få anslag av staten för forskning om kärnkraft?
Tributylfosfat at 2023-11-16 17:42:22+00:00 ID:
k9j0qp6
ABB hade sin BWR90/BWR90+ som togs fram efter framgångarna med BWR75 (samma reaktor som F3/O3 bla).
mjuven at 2023-11-17 07:05:05+00:00 ID:
k9lzj5w
Den gick dock helt i graven när Westinghouse köpte kärnkraftsdelen av ABB. Ska något byggas och involvera det som finns kvar där är det av amerikansk design
HugoTRB at 2023-11-16 17:38:59+00:00 ID:
k9j063i
Som u/sunnysodapls så har vi redan produktion av många delar i Sverige. Vi har till exempel redan turbinproduktion och kärnbränsleproduktion inhemskt. Med hur de jobbar på byråkratin just nu så borde inte tillstånd bli överdrivet svårt. Det som skulle behöva göras är att skapa ett industrikonsortium för att få ihop utvecklingen. Tänker på samma sätt som vi tidigare löst stora satsningar som den ursprungliga utvecklingen av gripen (Industrigruppen JAS). Tror inte att det är politiskt möjligt att ha staten som beställare direkt just nu. Ledaren får nog bli något som vattenfall.
I fråga om designen så har vi nog tillräckligt mycket grundläggande kunskap för att kunna designa en modern reaktor. Man får bara se till att den första designen inte är överambitiös och se till att det man satsar på med den är säkerhet och hastigheten. Pris och andra saker får komma i senare reaktorer.
Plussmage at 2023-11-17 06:54:18+00:00 ID:
k9lypay
Blykalla har vi, deras teknik låter verkligen intressant!
mjuven at 2023-11-17 07:06:02+00:00 ID:
k9lzlvk
Det är dom vi har, och jag hyllar att dom försöker. Men sen får vi se om dom lyckas.
sunnysodapls at 2023-11-16 16:57:37+00:00 ID:
k9itbxc
Nej, men det finns svenska företag som producerar delar. Det är väl ungefär där man får lägga ribban. Så mycket inhemskt som möjligt.
agreeshabby at 2023-11-16 12:38:53+00:00 ID:
k9hq9je
Otroligt oansvarigt med skattebetalarnas pengar i tider när kostnader för kärnkraft skenar och kostnader för förnybart sjunker.
40000kr per svensk medborgare i sjön
WholeFactor at 2023-11-16 12:38:27+00:00 ID:
k9hrvm6
Kostnaderna när industriföretag stänger ned produktionen, alternativt aldrig kan etableras pga elbrist, riskerar att bli betydligt mer kostsam för såväl samhälle som de individer som får gå arbetslösa.
Att “priserna för förnybart sjunker” hindrade inte heller elpriserna från att öka drastiskt i samband med att R1 och R2 stängdes vid årsskiftet 2019. Då fick vanligt folk och landets företag betala notan, fast på ett annat sätt.
Stabil elproduktion är en samhällsservice precis som t.ex. vägnätet. Ekonomin hade inte fungerat utan diverse infrastruktur - klart sådana investeringar ska få kosta.
brakfart at 2023-11-16 12:59:30+00:00 ID:
k9hub4v
Stabilisera elnätet kan man göra utan att bygga kärnkraft. Lika mycket som vi kan producera mer el kan vi se till att sänka förbrukningen hos icke-essentiella ting, och i vissa fall vända på det och genom tex V2G skapa en balans.
Elpriserna under 2020 var i snitt lägre än under 2019. Så det stämmer inte alls.
Vi kan investera alla dessa miljarder på andra sätt än kärnkraftverk om man vill uppnå det du beskriver.
Garbanino at 2023-11-16 13:47:52+00:00 ID:
k9i0bz8
Stabilisera elnätet kan man göra utan att bygga kärnkraft.
Sure, men vindkraft + batteriparker är ju dyrare än kärnkraft, så det känns ju som en tveksam lösning. Att man kan justera förbrukningen lite genom att ladda bilar på natten är ju nice, men vi behöver ha tillgång till el hela tiden ändå, vi vill inte behöva stänga av våra nya stålverk och batterifabriker på dagarna t.ex.
brakfart at 2023-11-16 13:53:30+00:00 ID:
k9i1338
Du kan använda befintliga batterier. Du har snart världens största batteripark i form av elbilar. Vi kan också styra snudd på all förbrukning i hemmet utan att fysiskt klicka på en knapp. Möjligheterna är oändliga.
Det här är teknik det läggs otroligt mycket pengar och tid på utveckla, och kommer med all sannolikhet lyckas utvecklas och förfinas ett flertal gånger innan ett kärnkraft börjar verka.
Det ena utesluter inte det andra, men att lägga helt sagolika summor på kärnkraft behöver inte vara den objektiva lösningen.
Garbanino at 2023-11-16 14:19:37+00:00 ID:
k9i4nny
Du kan använda befintliga batterier. Du har snart världens största batteripark i form av elbilar. Vi kan också styra snudd på all förbrukning i hemmet utan att fysiskt klicka på en knapp. Möjligheterna är oändliga.
Ganska begränsat hur mkt vi kan använda folks bilbatterier dock, skulle suga hårt om man inte kunde ha bilen laddad för att det har varit vindstilla ett par dagar, svårt att planera saker. Och att styra snudd på all förbrukning i hemmet låter riktigt dysopiskt, visst att man kan stänga av värmen i korta tider utan att det påverkar så mycket, men kommer jag behöva få datorn avstängd medans jag sitter och jobbar för att det slutade blåsa? Eller kommer strömmen till min frys klippas och få all min mat förstörd av samma anledning? Visst finns det saker som inte kräver el exakt hela tiden, men t.om. för privatpersoner är en stabil eltillförsel viktig.
Det här är teknik det läggs otroligt mycket pengar och tid på utveckla, och kommer med all sannolikhet lyckas utvecklas och förfinas ett flertal gånger innan ett kärnkraft börjar verka.
Sure, men det är inte teknik som kan täcka upp för ett par dagar vindstilla i ett elsystem som nästan bara sköts med vindkraft. Det är intressant teknik för att fylla små luckor här och där, men vi projiceras behöva åtminstone dubbla mängden elproduktion inom bara några årtionden, om allt det skulle vara vind så kan vi inte täcka upp det med bara något sånt.
Det ena utesluter inte det andra, men att lägga helt sagolika summor på kärnkraft behöver inte vara den objektiva lösningen.
Nej, det är ingen objektivt bästa lösning såklart, Tysklands “gröna” omställning kör t.ex. med gas och kol istället, jag föredrar ju kärnkraft framför det, men det enda är inte objektivt bättre än det andra.
brakfart at 2023-11-16 14:24:52+00:00 ID:
k9i5ev9
Om 70% av all energiprodultion skulle försvinna samtidigt, oavsett orsak, så är nog din elbil det minsta problemet. Oddsen att vattnet slutar forsa, kärnkraftverken språngs, solen släcks och vinden slutar blåsa samtidigt är obefintlig. Det är bara en halmgubbe att säga så.
Hela grejen med en hållbar reglering är att vi kan stänga av saker som inte påverkar ditt liv, uppenbarligen. Det är lite A och O i hela idén kring det.
Det blir lite osakliga argument om alla baseras på “men om det slutar blåsa då”. Vad händer om det blir en driftstörning på ett kärnkraftverk? Då kommer du behöva samma mängd stödtjänster för att balansera nätet.
Garbanino at 2023-11-16 15:51:44+00:00 ID:
k9iiotu
Om 70% av all energiprodultion skulle försvinna samtidigt, oavsett orsak, så är nog din elbil det minsta problemet. Oddsen att vattnet slutar forsa, kärnkraftverken språngs, solen släcks och vinden slutar blåsa samtidigt är obefintlig. Det är bara en halmgubbe att säga så.
Ja alltså, om vi går all-in på vindkraft så varierar det ju så mycket, iaf enligt Svenska Kraftnät,
Den 4e november så producerades 6100 MW vindkraft vid toppen, och dagen efter var det nere på 1000 vid bottnen, så över en dag sjönk vindkraften mer än 80%. Nu har vi såklart inte enbart vindkraft, men planen var väl att stänga ner alla kärnkraft samtidigt som vi skulle fördubbla landets produktion med egentligen enbart vindkraft. Med ett sånt system är väl inte ett fall på åtminstone 50% över en dag orealistiskt?
Hela grejen med en hållbar reglering är att vi kan stänga av saker som inte påverkar ditt liv, uppenbarligen. Det är lite A och O i hela idén kring det.
Ja absolut, men den stora majoriteten av elförbrukning är väl inte sånt som kan stängas av när som helst utan några problem? Uppvärmning kan ju vara det (det är dock inte i majoritet via el), och saker som att ladda bilar är såklart väldigt möjligt att stängas av utan att påverka, men hur stor del av landet energiförbrukning är sån egentligen? Finns det några siffror på detta? Jag gillar den här idén mycket, och den är ju super för saker som att bara producera vätgas för Hybrit när elen är gratis, men det låter som ett orealistiskt sätt att hålla igång ett helt land.
Det blir lite osakliga argument om alla baseras på “men om det slutar blåsa då”. Vad händer om det blir en driftstörning på ett kärnkraftverk? Då kommer du behöva samma mängd stödtjänster för att balansera nätet.
Skillnaden är väl att driftstörningar på kärnkraftverk inte alla behöver ske samtidigt. Jag hör många som säger sånt där att det slutar ju inte blåsa i hela landet samtidigt och det är orealistiskt, men när jag kollar SvKs kontrollrum så varierar ju faktiskt vindkraften enormt. Är det jag som feltolkar den datan, stänger man av vindkraftverk med flit ibland när det är låg produktion?
28e oktober var vindkraften nere på 650 MW och den 31a oktober var den uppe på 7400 MW, alltså 11 gånger högre produktion. 21 oktober var den uppe på 6200 MW, dagen efter var den nere på 1000 MW. Den här typen av stora ändringar sker ju flera gånger i månaden, det är inte direkt något unikt undantagsfall.
Vi kan inte bygga ut vattenkraften mer, så om vi ska expandera enbart vind så behöver vi ju ha någonting som kan täcka dessa skillnader, från kontrollrummet ser det ut som vi behöver kunna täcka typ 50% av landets elbehov i en vecka med batterier om vi enbart skulle ha vind och vattenkraft och dubbla förbrukningen, om jag har räknat rätt är det typ 2 TWh batterier. Det byggdes nyligen sveriges största batteripark i Haninge som är 20 MW, vi behöver då 100 st sånna för att täcka vad som är en rätt normal företeelse? Om vattenmagasinen också är låga och det är mer vindstilla än en vanlig oktoberdag så behövs mer.
Det kanske är fullt rimligt att bygga så mycket batterier, men man måste räkna med denna kostnad på vindkraften.
baeverkanyl at 2023-11-16 14:21:21+00:00 ID:
k9i4wpn
Kostnaderna när industriföretag stänger ned produktionen, alternativt aldrig kan etableras pga elbrist, riskerar att bli betydligt mer kostsam för såväl samhälle som de individer som får gå arbetslösa.
När elpriset här blir skyhögt jämfört med resten av Europa, pga de garantier som tidölaget kommer att ge till de som bygger kärnkraft, hur skall vi då förhindra att företagen stänger ner produktion, inte etablera sig, flyttar söderut, osv? Subventionera mera?
DelusionalSocialist at 2023-11-16 13:19:33+00:00 ID:
k9hwppe
drastiskt i samband med att R1 och R2 stängdes vid årsskiftet 2019
Tror det fanns mer som påverkade elpriset än R1 och R2 som stängdes då. Den stora anledningen att priset var så högt förra vintern är på grund av att det fanns en brist i centraleuropa som driver upp marknadsprisen på el, Sverige är mestadels självförsörjande på el. (Specifikt på grund av att det fanns en brist på olja/gas, och en marknad som styrs av utbudet (alltså större utbud än efterfråga) landar alltid på en marknadspris som motsvarar det dyraste alternativet, som var gas och olja just då)
Sedan kommer det ju ta åtminstone till 2040 innan den första reaktorn kan komma igång. Med tanke på att efterfrågan på el kommer att öka väldigt fort i framtiden är det nog najs att ha extra kärnkraft. Men samtidigt ska det inte vara istället för investeringar i förnybart. Annars kommer vi absolut betala priset för det i 30-talet när vi kommer behöva importera vår el från utlandet och våra nya kärnkraftverk fortfarande håller på att byggas.
Garbanino at 2023-11-16 13:49:44+00:00 ID:
k9i0kt4
Tror det fanns mer som påverkade elpriset än R1 och R2 som stängdes då.
Sure, men priset hade ändå kunnat vara 50% lägre med R1&2 enligt energiforsk,
goodbadmorning at 2023-11-16 17:36:24+00:00 ID:
k9izqjm
Det förutsätter att elpriset är lägre någon annanstans och det är det generellt inte på så många andra ställen i Europa. Det kluriga är även att om elpriset är lägre här i Sverige exporterar gärna de elproducenterna så mycket de kan. Dvs vi skattebetalare står med kostnaden för risken bolagen har för att producera elen medan elproducenterna exporterar en hel del av elen utomlands och plockar hem fina vinster.
agreeshabby at 2023-11-16 15:10:58+00:00 ID:
k9ic9lh
Du kan väl åtminstone försöka berätta hur mycket sådana investeringar ska få kosta istället för alla dessa känslor
WholeFactor at 2023-11-16 16:11:40+00:00 ID:
k9ils7v
Om du säger att det kostar 40.000 per svensk är det enligt mig ett väl värt pris att betala för tryggad elproduktion för våra barn och barnbarn - jag tycker det är väldigt bra att politikerna (för en gångs skull) vågar planera så långt som fram till slutet av århundradet. Om dessa saker har jag aldrig hymlat ett dugg.
agreeshabby at 2023-11-16 17:01:36+00:00 ID:
k9itzmg
Nej alltså det är per reaktor. Sen kostar ju elen och nätet ovanpå det
WholeFactor at 2023-11-16 20:47:14+00:00 ID:
k9juf0q
Det roliga är ju att du kräver av mig att jag ska veta hur mycket detta förväntas kosta. Sen tycks du ge olika besked själv och flyttar målstolparna lite när det passar.
Wild-Negotiation5641 at 2023-11-16 12:41:32+00:00 ID:
k9i9nm7
vad som är oansvarigt är invandringen som är en förlust på minst 140 miljarder per år och leder till ökad otrygghet.
agreeshabby at 2023-11-16 15:09:02+00:00 ID:
k9ibyt0
Haha ja whatabout det. Denna tråd handlar nu om invandring
Wild-Negotiation5641 at 2023-11-16 15:27:31+00:00 ID:
k9ieu2g
omöjligt att inte nämna invandring eftersom du nämnde oansvarig politik och enorm kostnad.
Cartina at 2023-11-16 12:42:19+00:00 ID:
k9htj7c
Får väl räkna med klassiska förseningar som det alltid verkar bli. Tror på reaktorstart kanske 2040. Sen faktiskt drift ett par år efter det.
BeardedUnicornBeard at 2023-11-16 12:56:36+00:00 ID:
k9htyro
Då lägger jag min slant på 2055.
baeverkanyl at 2023-11-16 13:10:28+00:00 ID:
k9hvlvw
Och sen garantier på att de skall få köras i 60-70 år?
Bara att fundera på vad kostnaden för att producera el i dessa tio? kommer att vara 2115 jämfört med den tidens vind och solkraft…
baeverkanyl at 2023-11-16 12:52:56+00:00 ID:
k9hvtex
Maud Olofsson sitter och myser hemma, ingen kommer att komma ihåg Nuon efter det här…
Tancoll at 2023-11-16 16:28:19+00:00 ID:
k9iogk0
Nuon kommer att vara en parentes efter detta.
Falkens at 2023-11-16 12:23:11+00:00 ID:
k9hrxd3
Notera att det inte rör sig om SMR. Det rör sig om vanlig klassisk svindyr kärnkraft som kommer att kosta mycket mer än vindkraft per kWh.
En gigantiskt felinvestering som vi kommer få betala för i årtionden framöver, förutsatt att det blir av. Tidö har gång på gång lovat mer än vad de kan leverera.
WholeFactor at 2023-11-16 12:55:50+00:00 ID:
k9htvi8
Notera ordet “motsvarande”. De har räknat på effekten som stora reaktorer har, men det utesluter alltså inte SMR så som jag förstått saken.
Med det sagt så förväntar jag mig ändå ett antal traditionella reaktorer. Inte minst förväntar jag mig att Vattenfall återupptar planerna på Ringhals 5 och 6, som lades på is strax efter maktskiftet 2014. Ringhals är mer än bara elproduktion, dessa reaktorer har en betydelse för överföringsförmågan mellan nord och syd, vilket märktes på elpriserna när R1 och R2 lades ned i förtid 2019.
Ok_Individual_5579 at 2023-11-16 13:49:57+00:00 ID:
k9i0ltz
vilket märktes på elpriserna när R1 och R2 lades ned i förtid 2019.
Att det blev billigare innan den europeiska energikrisen som började 2021?..
R1 och R2 hade inte gjort mycket på priset om vi inte hade bytt energihandelsmodellen.
frdddrk at 2023-11-16 15:40:45+00:00 ID:
k9igxjp
SMR är inte billigare per kWh. Anledningen till att reaktorer har växt så mycket sen vi började bygga dem är för att få ner kostnaden. Storskalighet är oftast lönsamt.
BonoTheBuddy at 2023-11-16 13:41:06+00:00 ID:
k9hzg5x
Ursäkta okunnigheten här men vad exakt menas med SMR? Är det nån sorts reaktor? Som jag kan se det så kostar vind runt 50 öre per kwh och kärnkraft strax där under, så ganska likvärdigt? Men kan förstås ha fel. Sen att kärnkraft producerar lika mycket på en dag som ett vindkraftverk gör på ett år är en annan rolig kuriosa.
Strand-SE at 2023-11-16 15:20:17+00:00 ID:
k9idp15
SMR - Small modular reactors . Dvs lite mindre grejer på max några hundra MW och inte på över 1000 som är vanligt på “vanliga” reaktorer. De är mindre och kan byggas i serie vilket teoretiskt ska göra att priset sjunker. Använder modern teknik som ska göra dem säkra dessutom. Finns massa olika varianter från olika företag men ingen är i drift ännu men är det nya heta inom kärnkraften.
Garbanino at 2023-11-16 13:40:27+00:00 ID:
k9hzd5c
Det rör sig om vanlig klassisk svindyr kärnkraft som kommer att kosta mycket mer än vindkraft per kWh.
Att ha stabil elproduktion som inte använder sig av en massa fossil kraft måste helt enkelt få kosta, den gröna omställningen funkar inte om vi bara ska ha en massa vind som ska täckas upp med gas när det inte blåser, det är inte grönt.
Gefarate at 2023-11-16 15:23:06+00:00 ID:
k9ie558
Plus att gasen ofta kommer från diktaturer. Vore skönt att inte behöva utpressas av dem.
drmalaxz at 2023-11-17 06:42:55+00:00 ID:
k9lxsdp
I vilken mån har Sverige utpressats av diktaturer (nu pratar jag inte om NATO alltså)?
HugoTRB at 2023-11-16 12:43:26+00:00 ID:
k9hsfrv
Tror att vi behöver återuppliva vår kärnkraftsindustri för att kunna bygga nya typer av reaktorer. Gör vi det här rätt så blir det fler kärnfysiker och reaktoringenjörer och institutionell kunskap som kan leda till sånna reaktorer i framtiden.
Plussmage at 2023-11-16 13:09:00+00:00 ID:
k9hvfh4
Priset slutanvändaren betalar beror på mycket mer än vad produktionskostnaden är för ett kraftslag.
Sedan så behöver inte kärnkraft vara svindyrt, produktionskostnaden för befintliga reaktorer ligger runt 20-25 öre / kWh
Ok_Individual_5579 at 2023-11-16 14:22:54+00:00 ID:
k9i54lr
Gamla reaktorwe byggda många årtionden sen.
Om man bara räknar praktisk inflation (i tunga byggbranchen) landar vi minst på 1kr/kWh.
Bara räntekostnaden för OL3 ligger på (euro = 10 sek) ~4.9 miljarder sek per år.
Räknar man 14 TWh per år 35 öre/kWh. Sen har man underhåll, personal, repartioner etc så närmar man sig kronan.
Kärnkraft kommer alltid vara svindyrt.
För det finna en universell sanning inom industri och byggvärlden, stora och komplexa project blir alltid exponentiellt dyrare.
ViewTrick1002 at 2023-11-16 13:18:27+00:00 ID:
k9hwkro
produktionskostnaden för befintliga reaktorer ligger runt 20-25 öre / kWh
Om vi ignorerar alla kostnader som krävs för att bygga ett kärnkraftverk så är det billigt! Kärnkraft är känt för att ha en kostnadsbalans hårt viktad mot CAPEX.
Gör samma uträkning för typ solkraft och du får tiondelar öre/kWh? Vad kostar elnätsanslutningen och en anställd som med slang spolar bort allt pollen på våren?
infigo96 at 2023-11-16 14:48:03+00:00 ID:
k9i8ry5
De siffror jag sätt är sol och vind ca 48 öre per kw med subventioner som finns och ca 60 utan.Kärnkraft får ganska få subventioner och ligger kring ,oavsett med eller utan på samma ish 25öre/kw. Kärnkraft inkluderar också kostnader till fonder som ska hantera bland annat kärnavfall, avvecklingen är också avlagt vilket inte sol eller vind behöver lägga undan pengar för. Kärnkraft borde bland annat få ersättning för att vara svängmassa vilket är viktigt för våra elnät.
Speciellt vindkraft har sett stora elnätsavgifter i kostnaderna som inte räknas in utan slängs på oss i efterhand. Vindkraft är också mycket betalt utomlands och det är oklart om de kommer “existera” när varje turbin ska tas ner igen till kostnad av 700k styck vad jag sett…och då ligger det på markägaren…och vindkraft till havs så landar det nog på vår skattesedel.
Det pratas just nu om batterilagring och svängmasse hus, bara bränna energi för något man får “gratis” med kärnkraften och vattenkraft (men svårt att bygga mer vattenkraft). Det är x miljarder i något vi annars inte skulle behöva.
Tycker vi ska ha sol och vind absolut. Men vi behöver en större bas här i söder av kärnkraft
Falkens at 2023-11-16 15:02:18+00:00 ID:
k9iaxwt
Enligt Vattenfall kostar landbaserad vind 24–36 öre/kWh, solcellsparker 29–52 öre/kWh och kärnkraft 49–64 öre/kWh.
frdddrk at 2023-11-16 15:38:28+00:00 ID:
k9igkel
Man kan inte räkna bara produktionskostnaden. Du behöver få elen till där den behövs, du behöver andra systemtjänster som du får “gratis” av stora generatorer som körs synkront, och du behöver hantera problemet med att det ibland inte blåser. Allt detta är extremt kostnadsdrivande.
SidewinderTV at 2023-11-16 13:30:22+00:00 ID:
k9hy2jr
Har du missat att vi knappt har någon sol 6 månader om året eller? Kan inte minnas senaste gången jag hade direkt solljus på huden.
Ok_Individual_5579 at 2023-11-16 14:26:17+00:00 ID:
k9i5men
Men då blåser der t som mest som tur är ;)
SidewinderTV at 2023-11-17 02:40:42+00:00 ID:
k9l7ubw
Oavsett så påverkar det dels lönsamhetskalkylen för solkraft, dels hur stor andel av elnätet som kan vara solkraftsberoende.
darek-sam at 2023-11-17 09:24:58+00:00 ID:
k9m9ekq
SMR är svindyrt. Producenterna har fallit som furor då ingen klarar av att leverera LCOE som ens kan konkurrera med Olkiluoto. Inte ens nära.
Edit: För att inte säga mängden avfall. Uppskattningarna är 2 (reaktorskaparnas egna beräkningar) till 30 (inte helt otroligt worst case) gånger mer avfall per energimängd som dessutom är svårare att handskas med.
Jag har tyckt att SMR gått från en tveksam idé till att verka riktigt bajsigt.
Kenail_Rintoon at 2023-11-16 13:03:42+00:00 ID:
k9hsb9m
Så det finns möjlighet för staten att gå in med kreditgarantier? Kan vi hoppas på att de utökas även till byggbolag så vi har någonstans att bo när elen kommer?
IIIII___IIIII at 2023-11-16 17:37:11+00:00 ID:
k9izvaw
Nu får du inte vara rationell. Då skulle ju värdet på politikernas förmögenhet minska och pyramidspelet påverkas. Skulle gissa på att ingen av riksdagens ledamöter hyr en bostad. Fy fan vad skit nuvarande politiker, och en hel del människor som inte vill ta upp frågan, kommer få av framtida historiker för bostadssituationen.
KorvMedBros (OP) at 2023-11-16 12:12:28+00:00 ID:
k9hp3n8
Regeringen går vidare med utbyggnaden av kärnkraften. Senast 2035 ska ny kärnkraft motsvarande ”två storskaliga reaktorer” vara på plats.
– Inom 25 år behöver vi fördubbla energiproduktionen i Sverige. Den färdplan vi presenterar i dag tydliggör regeringens målbild och ger de långsiktiga förutsättningarna för att det här ska bli möjligt, säger Ebba Busch.
Tidöpartierna meddelar vidare att en massiv utbyggnad av kärnkraft ske till 2045.– Då pratar vi motsvarande tio stycken stora kärnkraftsreaktorer, säger näringsutskottets ordförande Tobias Andersson (SD).
Mycket bra nyheter!
WholeFactor at 2023-11-16 16:59:55+00:00 ID:
k9jzjz9
Vi talar här om en enorm infrastruktursatsning som kommer tjäna samhället väl till århundradets slut. Ovanligt att se den här typen av dyra och långsiktiga satsningar - det förtjänar regeringen cred för.
DelusionalSocialist at 2023-11-16 13:14:08+00:00 ID:
k9hw1pp
Senast 2035 ska ny kärnkraft motsvarande ”två storskaliga reaktorer” vara på plats.
Jag är inte emot ny kärnkraft, men det här är alldeles för optimistiskt. Om vi bara kollar på de senaste decennier i Europa, är det mer realistiskt med 20 år innan en ny kärnkraftverk är helt på plats.
Som sagt betyder det ju inte att det direkt är ett jättedåligt ide att bygga dem. De kan vara väldigt användbara när det väl är där med tanke på vår ökande behov av el i framtiden. Så länge man inte bygger dem istället för att bygga ut vind- och solenergi. Om vi inte investerar i förnybart med, kommer vi ha större problem i 30-talet innan dessa kärnkraftverk är på gång.
Zevemty at 2023-11-16 15:02:14+00:00 ID:
k9iaxme
Jag är inte emot ny kärnkraft, men det här är alldeles för optimistiskt. Om vi bara kollar på de senaste decennier i Europa, är det mer realistiskt med 20 år innan en ny kärnkraftverk är helt på plats.
Sample-sizen på “i Europa” är rätt låg dock, så här ser det ut i världen. Som du kan se ligger vi mellan 5 och 10 år i snitt dom senaste decennierna. Källa härifrån, finns ett par andra bra grafer där.
RefinerySuperstar at 2023-11-16 16:05:47+00:00 ID:
k9ikvfm
Håller med dig, men jag måste säga att det känns sjukt att läsa om 30-talet och man inte menar 1930-talet
mrdarknezz1 at 2023-11-16 13:37:26+00:00 ID:
k9hyza1
Jag är inte emot vind/solkraft men de är inte ett alternativ till kärnkraft. Tvärtom så är en expansion av vind/solkraft beroende av mer kärnkraft för att nätet ska kunna hållas stabilt.
DelusionalSocialist at 2023-11-16 13:44:01+00:00 ID:
k9hztxp
Tror inte vi har fundamentalt olika åsikter. Man behöver ju ha någon stabil källa som inte är beroende på väderomständigheter, så att man även ha en base-line när det inte blåser. Kärnkraft är en väldigt bra kandidat för det. Tills de är färdigbyggda behöver vi dock också en väldigt stor investering i förnybart, annars kommer vi verkligen ha väldigt stora problem i 2030-talet.
Det är inte heller så att vind/solkraft inte fungerar just nu, vattenkraft (som vi har väldigt mycket av i Sverige) funkar ju också som sådan base-line. Men om du menar att vi behöver satsa på en mix av kärnkraft och sol/vind, då tycker jag att det är ett rimligt utgångspunkt, absolut.
Vi behöver också investera i lagring, men jag är alltid lite allergisk för techno-optimism, och det är inte givet att lagring kommer vara så pass effektivt att det är en bättre alternativ än någon base-line källa som kärnkraft.
mats_o42 at 2023-11-16 16:28:42+00:00 ID:
k9ioitw
Utmaningen med vattenkraften är att den till stor del ligger “fel”, dvs i Norr när folk är så dumma att bosätta sig i den södra delen av landet.
Vi behöver mer väderoberoende produktion i söder och någon form av kondenskraft (olja, gas, nått annat brännbart eller kärnkraft) är bra till det
mrdarknezz1 at 2023-11-16 13:45:36+00:00 ID:
k9i01ft
Japp jag tycker exakt så
exhumedidentity at 2023-11-16 20:05:46+00:00 ID:
k9jo1l9
En viktig sak i sammanhanget är också att man måste ha svängmassa för att hålla elnätets frekvens och spänning stabila.
Från Wikipedia:
“Svängmassa är ett viktigt sätt att åstadkomma en tröghet vid en störning i kraftnätet som gör att nätfrekvens och spänning inte förändras alltför snabbt vid en obalans mellan tillförd och använd energi. Ibland används också det snarlika begreppet rotationsenergi för att beskriva samma fenomen. Svängmassa bidrar till en tröghet i systemet som begränsar plötsliga förändringar i nätfrekvens. Fysiskt utgörs svängmassan av tröghetsmomentet i de roterande hos de tillkopplade kraftverkens synkrona generatorer och turbiner. De har en mekanisk tröghet mot förändringar i rotationshastighet och kan därmed inte accelereras eller bromsas in hur snabbt som helst. Eftersom generatorerna är synkront kopplade till nätet översätts det till en tröghet i själva nätfrekvensen.”
“Nätfrekvensen i ett kraftnät måste alltid hållas inom snäva gränser. I det nordiska kraftnätet ska den t.ex. inte avvika mer än ±0,1 Hz vid normal drift och inte avvika mer än ±1 Hz vid stora störningar i elnätet.[7] Vid 48,8 Hz påbörjas lastbortkoppling och nätet drabbas av strömavbrott. Når frekvensen 47,5 Hz riskerar hela kraftsystemet att bryta samman.”
ViewTrick1002 at 2023-11-16 21:57:27+00:00 ID:
k9k55m2
Det här är det absolut sämsta argumentet till att välja kärnkraft. Stödtjänster är nära nog gratis i sammanhanget för elnät och elproduktion.
Svängmassa går enkelt att lösa syntetiskt om det någonsin blir problem. Exempelvis det baltländerna implementerar för att ha tillräckligt nätstyrka för att kunna koppla bort sig från det Ryska nätet och i stället synkronisera sig med Europa.
The Baltic countries—Lithuania, Latvia, and Estonia—recently accelerated a plan to cut the electrical chains that keep them tied to Russia. A technical lynchpin to their planned escape from the Moscow-controlled synchronous AC power zone is a constellation of synchronous condensers: free-spinning and fuel-free electrical generators whose sole purpose is to stabilize and protect power grids.
Det finns redan idag “Grid Forming Inverters”, asynkron produktion som ger systemstyrka. De använts på batteriprojekt men forskningen som sker idag är att möjliggöra att installera det även med sol- och vindkraft.
No_Detective9686 at 2023-11-17 08:22:33+00:00 ID:
k9m570v
Vattenkraften fungerar ju som baskraft nu, i samklang med nuvarande kärnkraft.
Ekvationen i framtiden blir väldigt annorlunda när nuvarande kärnkraft når end-of-life samtidigt som energibehovet dubbleras.
Stairmaker at 2023-11-16 13:24:57+00:00 ID:
k9hxe08
Beror ju på vilka reaktorer vi bygger. Kolla hur snabbt vi byggde asea reaktorerna i sverige förut.
Om vi går på säg standard westinghouse bör det inte ta mer än 5 år från kontraktskrivning om man vill det.
Däremot om man bygger nått nytt otestat kommer det ju ta tid. Sen så tog ju finska o3 så lång tid för som hade enorma problem med bygget. Inte designen i själv. Blir så när man snålar in på betongen och måste göra om eller fixa.
Ok_Individual_5579 at 2023-11-16 13:42:56+00:00 ID:
k9hzovg
Vart får du det ifrån?
Inga byggen i verkligheten speglar det…
External_Glove_8466 at 2023-11-16 21:39:42+00:00 ID:
k9k2g3g
Det finns inte en enda reaktor som byggts färdigt i Europa på mindre än 12 år de senaste 30 åren, exkluderat de byggda av Ryssland.
Genomsnittet ligger på runt 20 år.
oneofthoseburners at 2023-11-16 19:05:15+00:00 ID:
k9jehto
Kolla hur snabbt sydkoreanerna bygger reaktorer nu för tiden. Den som de gjorde klar 2022 tog strax under 10 år.
Rappa lite med ansökningsprocessen och sen skulle vi kunna vara igång!
External_Glove_8466 at 2023-11-16 21:42:52+00:00 ID:
k9k2xej
Och där dömdes ledningen till fängelse när det visade sig att man förfalskat alla säkerhetscetifikat och använt kinesiska piratkopior.
ViewTrick1002 at 2023-11-16 13:31:50+00:00 ID:
k9hy95f
Om vi går på säg standard westinghouse bör det inte ta mer än 5 år från kontraktskrivning om man vill det.
Du menar som Vogtle? Projektet som tillsammans med Virgil C. Summer fick Westinghouse i konkurs?
- Ansökan 2006
- Kontrakt 2008
- Byggstart 2009
- Uppstart första reaktorn 2023
- Uppstart andra reaktor 2024(??)
Fem år är chanslöst 2023.
frdddrk at 2023-11-16 15:23:20+00:00 ID:
k9ie6gs
Problemet med den var ju att det var en ny typ av reaktor, som visade sig vara ganska svårbyggd, kombinerat med att det inte riktigt längre finns några rutinerade kärnkraftsbyggare i USA. Båda dessa är ju problem som går att lösa, och det är verkligen inte skrivet i sten att det blir samma utfall igen.
Snitt-tiden för att bygga en reaktor är runt 7 år om man inte cherrypickar de mest problematiska projekten.
ViewTrick1002 at 2023-11-16 15:35:08+00:00 ID:
k9ig102
Snitt-tiden för att bygga en reaktor är runt 7 år om man inte cherrypickar de mest problematiska projekten.
Ta alla projekt i väst de senaste 20 åren:
- Virgil C. Summer Kontrakt: 2008. Nedlagt 2017
- Vogtle Kontrakt 2008, första reaktorn klar 2023, andra 2024(??)
- Watts Bar Byggstart 1972, nedlagt 1985. Återupptogs 2007. Färdig 2016.
- Flamanville Byggstart 2007. Förhoppningsvis klart 2024.
- Hinkley Point C Byggstart 2008. Investeringsbeslut 2013. Förhoppningsvis klar 2028.
- Olkiluoto 3 Byggstart 2005. Färdig 2023
- Hanhikivi Kom aldrig förbi fasen där de försökte certifiera en rysk reaktor för västerländska säkerhetskrav.
- NuScale SMR Nedlagt innan de började bygga
Statistik från 70-talet saknar vederhäftighet idag. Kollar vi på alla projekt i väst de senaste 20 åren så kan vi räkna med 15 år efter att kontraktet är skrivet.
fadingcross at 2023-11-16 19:07:27+00:00 ID:
k9jeue6
Vem bryr sig.
Huvudsaken är att det satsas på att bygga ut elektriciteten om vi nu ska ställa om.
Du kan garanterat hitta 58 invändningar om varför vatten, vind och solkraft också suger.
Bygg. Allt.
Tror inte för fem öre att OKG, Forsmark eller Ringhals hade gröna siffror på 15 år. Men nu ~50 år senare är dom rätt jävla kostnadseffektiva sett till TCO.
frdddrk at 2023-11-16 16:11:44+00:00 ID:
k9ilsme
Väldigt godtyckligt att man ska räkna projekt från början av 00-talet, men inte de från 90-talet? Vad menar du var den dramatiska förändringen på dessa 10 år?
Sen är ju statistik från 70-talet bättre än ingen statistik alls, vilket ju blir fallet med alla alternativ till kärnkraft. Dessa tekniska lösningar som krävs för att få vind/sol att funka på den skala som behövs har aldrig byggts!
Och om du är orolig för fördyringar och förseningar, kan du ju titta på hur transmissionsprojekt har gått de senaste decennierna. Eftersom vind/sol kräver mer transmission för att jämna ut produktionen och för att man inte alls lika lätt kan lägga produktionen där behovet finns, är detta i allra högsta grad ett problem för dessa energislag också.
Sydvästlänken t.ex tog sex år längre än planerat, och när den blev klar kunde den inte användas som tänkt. Den byggdes för att kompensera förlusten av Barsebäck, men när den väl togs i drift var vi två reaktorer kort i Ringhals så den kan inte köras på full effekt.
Ravekommissionen at 2023-11-16 16:28:12+00:00 ID:
k9iofvf
Väldigt godtyckligt att man ska räkna projekt från början av 00-talet, men inte de från 90-talet?
För att världen är väldigt annorlunda idag jämfört med på 90-talet.
På 90-talet var en stor del av västvärlden fortfarande fungerande socialdemokratier med vettiga statliga aktörer.
Efter 90-talet har nyliberalismen och marknaden tagit över överallt.
Samtidigt har vi hårdare regler i allmänhet och miljöfrågorna är högre upp på agendan.
Det är godtyckligt. Men det är modernt och man ser en tydlig trend att vi slutade kunna bygga kärnkraft nån gång på 90-talet. Vad orsaken är kan alla önska vad de vill.
Stairmaker at 2023-11-16 13:42:17+00:00 ID:
k9hzlrm
Nu tar du upp projekt där det kostar mycket mer osv. Men faktum är att det finns länder som fortfarande bygger reaktorer på 5 år.
Och saken är det om vi klarade av det i lilla sverige att bygga egna reaktorer på 5 år förut. Varför bör det inte gå att göra samma sak idag. Största problemet är kostnad. Man behöver många som arbetar mycket under en kort peripd. Det är billigare att ha färre under en längre period.
mjuven at 2023-11-16 14:34:55+00:00 ID:
k9lztbl
Det där är en sanning med modifikation. Det snabbaste projektet var Barsebäck, som tog runt 8 år från platsval till reaktor i drift. Övriga var på längre tid.
ViewTrick1002 at 2023-11-16 13:51:09+00:00 ID:
k9i0rig
Nu tar du upp projekt där det kostar mycket mer osv. Men faktum är att det finns länder som fortfarande bygger reaktorer på 5 år.
Jag tar upp Westinghouses enda projekt utanför Kina de senaste 10 åren. De som du skulle köpa en “turn key” reaktor av.
Men faktum är att det finns länder som fortfarande bygger reaktorer på 5 år.`
Om man tummar i kanterna och inte räknar förarbetena, och uppskattar Kinesiskt eller Ryskt säkerhetstänk. Känns toppen!
Och saken är det om vi klarade av det i lilla sverige att bygga egna reaktorer på 5 år förut. Varför bör det inte gå att göra samma sak idag. Största problemet är kostnad. Man behöver många som arbetar mycket under en kort peripd. Det är billigare att ha färre under en längre period.
Att vi har en helt annan arbetsmarknad och arbetskostnad än för 50 år sedan? Men det är väl okej att några dör av arbetsplatsolyckor på vägen?
frdddrk at 2023-11-16 15:18:59+00:00 ID:
k9idhsx
Det är ju Japan som har världsrekordet (runt 4 år om jag minns rätt). Så man måste inte använda Kina och Ryssland som exempel på där det går att bygga fort.
Ravekommissionen at 2023-11-16 16:24:46+00:00 ID:
k9invkp
Den nyaste reaktorn som är igång idag i Japan byggdes 1992.
De tre nyaste reaktorerna är fortfarande under uppbyggnad och påbörjades 2007, 2010, 2011.
Uppenbarligen går moderna kraftverk inte fort att bygga där heller.
Stairmaker at 2023-11-16 13:55:30+00:00 ID:
k9i1cn9
Jag vet inte varför du hakade upp dig. Jag skrev till exempel westinghouse. Alltså inte uteslutande dom. Valde dom för dom ända utlänska reaktorerna vi har i sverige är ju typ westinghouse. Annars är det asea atom.
Vi behöver oavsett mer ström ganska snart. Då måste vi ju ha det. Blir det mer kostnad för att anställa fler får det bli så. Jag har själv jobbat ganska farliga jobb och kan säga det ja om någon dör är det tyvärr så. Men vi kan inte stå strömlösa för något spån står och säger tänk om nån dör.
redditor401 at 2023-11-16 18:24:33+00:00 ID:
k9j7rmj
Det märks att du verkligen har noll koll.
Live_Rock3302 at 2023-11-16 13:38:54+00:00 ID:
k9hz62x
Japp.
Typgodkän och bygg AP1000.
MrOaiki at 2023-11-16 20:43:22+00:00 ID:
k9jttl2
Hur stor del av dess 20 år består av tillståndssökande och annan formalia? För den biten kan vi dra av eftersom man från statligt håll redan bestämt sig och arbetet med att ta bort eventuella juridiska hinder.
ImperialRoyalist15 at 2023-11-16 15:11:38+00:00 ID:
k9icda7
Agenda 2030 och 2050 är också alldeles för optimistiska. Har inte stoppat regeringar och politiker från att fortsätta på det spåret. Så jag kan inte se varför man inte ska fortsätta på detta spåret på samma sätt
DelusionalSocialist at 2023-11-16 15:21:00+00:00 ID:
k9idt5f
Jag håller med. Försöker bara säga att det inte kan vara det enda som vi gör. Vi kan inte ignorera förnybar energi med tanken på att vi kommer ha massa kärnkraft redo inom 10 år.
Drahy at 2023-11-16 12:25:33+00:00 ID:
k9hqgvj
Danska bolagen satsar på 50-talstekniken med saltsmältreaktorer
Ok_Individual_5579 at 2023-11-16 13:39:39+00:00 ID:
k9hz9ji
Smältsaltreaktor är en typisk skitdålig idé i ett produktionssyfte.
Så det lär la bli inget med det.
Rogntudjuuuu at 2023-11-16 18:37:00+00:00 ID:
k9j9vgd
Varför det?
Ok_Individual_5579 at 2023-11-17 05:47:40+00:00 ID:
k9lt1ey
Problemet som alla smältsaltreaktorer har haft är fortfarande inte löst, att man behöver renovera/byta ut kärnar titt som tätt pga korrosion.
Än idag har vi fortfarande inte löst de materialvetenskapliga problemen med smältsalt.
Det funkar i för reaktorer i labbsyfte där man inte har en lika viktig driftprocess att följa, där reaktorn måste gå och större planerade och oplanerade stopp som drabbar drifttiden är inte accepterat.
Vilket en saltbaserad reaktor kommer ha till en mycket större grad.
Rogntudjuuuu at 2023-11-17 06:14:01+00:00 ID:
k9lvd8x
Om man bygger många små reaktorer och planerar in roterande underhåll så kanske det ändå kan vara kostnadseffektivt? Uppsidan verkar vara att det är en säkrare konstruktion med lägre risk för olyckor.
sunnysodapls at 2023-11-16 13:22:37+00:00 ID:
k9itpnc
I’m all for kärnkraft men 2035? Inte en jävla chans rent ut sagt.
Återkommer till den här kommentaren om 12 år med en “vad var det jag sa” kommentar.
Steinson at 2023-11-16 12:33:29+00:00 ID:
k9hrbja
Det är ändå lite uppfriskande med politiker som planerar inför framtiden också snarare än att bara fokusera på de omedelbara problemen.
GhostPsi101 at 2023-11-16 13:11:15+00:00 ID:
k9hvpaj
Vänta bara tills nästa regering tvärvänder och sätter käppar i hjulet
Sashamesic at 2023-11-16 18:51:23+00:00 ID:
k9jc8p9
Tänk OM, alltså OM!
Partier faktiskt kunde komma ÖVERENS om saker de faktiskt är ÖVERENS om.
Sossarna (och Sverige) har blivit totalt handikappade av välfärdsfientliga Miljöpartiet.
Sossarna och Moderaterna är överens om väldigt mycket som är VIKTIGT. Låt de då vara så och låt dessa partier bära Sverige. Även om de aldrig kommer kunna sitta i en regering tillsammans.
Vilken dröm det varit.
simplename4 at 2023-11-16 14:10:18+00:00 ID:
k9i3cux
nej sossarna vänder efter vad folket vill. Dom kanske saktar ner utbygnaden men återgå till att stötta anti kärnkraft miljöpartiet skulle ju vara otroligt dumt.
Unable_Recipe8565 at 2023-11-16 14:29:51+00:00 ID:
k9i64tp
Det är ju bara at överleva en mandatperiod som gäller sen överleva nästa och nästa
ironparrot at 2023-11-16 14:38:27+00:00 ID:
k9i7d7m
Du menar som att bara blåsa på utan att ta hänsyn till andra partier som eventuellt kan vara vid makten om 3-4 år?
quantum-shark at 2023-11-16 12:41:03+00:00 ID:
k9hs651
Verkligen. Nu vill jag ha liknande långsiktig planering för järnvägsnätet.
Steinson at 2023-11-16 12:45:34+00:00 ID:
k9hsobt
Det här är kanske en kontroversiell åsikt på Sweddit, men att fokusera på snabbare utbyggnad av vanlig räls är nog mer långsiktigt gynnsamt än prestigeprojekt som kostar mycket mer att underhålla.
SawYouJoe at 2023-11-16 13:23:29+00:00 ID:
k9hx7ci
Problemet som återstår med det är att kapaciteten i järnvägsnätet inte ökar då. De nya stambanorna skulle både öka kapaciteten i nätet samt minska restiderna mellan storstäderna. Jag säger inte att det inte kommer bli dyrt, men det är nödvändigt.
Steinson at 2023-11-16 14:44:27+00:00 ID:
k9i88pq
Tror du inte att dubbelspår, likt de som nu byggs mellan Uppsala och Stockholm, kommer att öka kapaciteten på samma sätt?
Jag är inte ekonom, och kan bara utgå från den faktan som visats i olika utredningar, men av allt att döma verkar det inte vara lika effektivt att bygga en helt ny typ av infrastruktur än den vi redan har.
I vart fall är inte höghastighetsspår det enda möjliga alternativet.
SawYouJoe at 2023-11-16 15:00:21+00:00 ID:
k9ianas
De nya spåren mellan Stockholm och Uppsala kommer främst användas av fjärrtåg, som då skippar pendelstationerna som planerats. Alltså räknar jag det nya dubbelspåret mellan Stockholm och Uppsala som en ny stambana och självklart kommer kapaciteten öka.
Meningen med de nya stambanorna är att kunna förflytta de snabbare fjärrtågen till de nya spåren och därmed kunna ha mer regional och godstrafik på de gamla spåren.
Något att komma ihåg är att hastighetsgränsen på de nya stambanorna minskat till att bara ligga på 250 km/h, vilket är samma gräns som på Botnia- och Norrbottniabanan. 320 km/h var planen först men minskade på grund av kostnaderna.
Naked-Viking at 2023-11-16 13:19:10+00:00 ID:
k9hwnzh
Höghastighetståg är inget prestigeprojekt. Att utöka befintliga stambanor är inte ett alternativ då det skulle innebära enorma störningar i trafiken. Därför behöver man bygga nya stambanor utan att befintligt trafik störs. Ska man bygga nya stambanor så är det logiskt att dela av de två näten mellan långsam och snabb trafik. Då sitter man där med höghastighetståg.
Stairmaker at 2023-11-16 13:27:28+00:00 ID:
k9hxpbv
Stambanorna skulle må jättebra av att vara dubbelspåriga hela vägen. Minskar kostnaden ganska mycket då man kan köra så mycket mer tåg.
Och när man väl har det nya spåret kan man ta och renovera det gamla spåret som man nyss byggde brevid.
Llamatronicon at 2023-11-16 13:39:21+00:00 ID:
k9hz84a
Jag håller med dig i tanken, men skulle inte det ta sjukt lång tid dock, och vara snordyrt?
Först ska vi göra det befintliga dubbelspårigt hela vägen, vilket kommer ta typ ett årtionde och innebära enorma och konstanta störningar för befintlig trafik. Sedan ska vi renovera det gamla spåret, vilket är ytterligare typ ett årtionde av enorma, konstanta störningar på hela sträckan.
På det viset känns det rimligare att bygga nya stambanor som inte påverkar befintlig trafik och har möjligheten att köra höghastighetståg. Mindre/ingen påverkan av befintlig trafik under bygget och öppnar upp för att köra mer, om än inte lika mycket som 2-spårigt, när man kan flytta över större delen av persontrafiken till de nya banorna.
Stairmaker at 2023-11-16 13:40:20+00:00 ID:
k9hzcls
Varför behövs nuvarande trafik störas när man bygger ett spår brevid det?
Llamatronicon at 2023-11-16 13:59:09+00:00 ID:
k9i1u9o
Nu är jag ingen byggnadsingenjör men jag har svårt att se hur det inte skulle störas? Att utföra omfattande byggnation precis bredvid det existerande spåret skulle kräva en yta större än vad själva spåret är brett. Inte minst bara för att få plats med de material och maskiner som krävs, samt för att säkerställa arbetarnas säkerhet. Sedan så måste ju växlar och dyl implementeras, vilket såklart måste påverka båda spåren.
Jag kanske överskattar hur stor påverkan det skulle ha, jag är som sagt ingen ingenjör utan bara en antagande hobbytyckare på Reddit.
quantum-shark at 2023-11-16 12:48:53+00:00 ID:
k9ht24q
Så kan det vara, jag menade mer att det skulle vara bra med en ordentlig planering (både på kort och lång sikt). Järnvägsbyggen - liksom kärnkraft - är jääävligt långsamma processer som kräver åratal av utredningar innan spaden kan sättas i jorden.
frdddrk at 2023-11-16 15:27:44+00:00 ID:
k9ievba
Järnvägsbyggen skapar i sig väldigt stora utsläpp. Till slut vinner du tillbaka det (om alternativet är fossilbaserade transporter), men det krävs ett visst antal passagerare innan det händer. Och de sträckorna där det sker snabbt är de mest trafikerade, och har ju redan ofta bra järnväg. Det är absolut inte den patentlösning som det framställs som.
Rapithree at 2023-11-16 20:51:09+00:00 ID:
k9jv11b
Spåren är redan fulla. Norrköping till Mjölby är redan fullt. När Ostlänken är klar och slutar i Linköping kommer det bli knäppt. Godstrafiken blockeras redan då den har lägre prioritet.
Jag har inte lika bra koll på situationen i Skåne men afaik så lär det inte gå fantastiskt där heller.
ArugulaMuch at 2023-11-16 14:24:28+00:00 ID:
k9i5ct1
Du glömde “/s”
Tror du på fullaste allvar att vi skulle haft en färdig reaktor (eller vad somhelst) om den regeringen sitter fram till året 2035?
Steinson at 2023-11-16 14:45:31+00:00 ID:
k9i8ec8
Jag hoppas att vi får en färdig reaktor 2035 oavsett vilken regering som kommer efteråt, nu när processerna väl satts igång.
External_Glove_8466 at 2023-11-16 21:45:31+00:00 ID:
k9k3c2m
Jag hoppas att Margot Robbie vill gifta sig med mig. Undrar vem som har tur först!
gabba_gubbe at 2023-11-16 16:31:36+00:00 ID:
k9ip047
Och du tror förra regeringen som la ner skiten skulle göra det bättre??
neoshero at 2023-11-16 13:12:07+00:00 ID:
k9hq7ul
Beskedet i artikeln som jag klippt in nedan är oerhört viktigt att det ska bli ny kärnkraft. Bygga storskalig kärnkraft (samma sorts reaktorer som vi har idag) har blivit för riskfyllt, vilket nutida kärnkraftsprojekt i Europa har visat på gång på gång. Olkiluoto 3 i Finland, Hinkley Point C i England och Flamanville i Frankrike är alla exempel på kärnkraftsprojekt som dragit ut både i tid och budget.
Det är väldigt bra att regeringen insett att både att kreditgarantier behövs, men också att staten tar på sig en del av den finansiella risken för att locka det privata näringslivet till att investera i ny svensk kärnkraft. Jag tror nu att det är mycket mer sannolikt att vi får ny kärnkraft i Sverige.
På torsdagen fattade regeringen beslut om att kreditgarantier för investeringar i ny kärnkraft införs. Busch berättar att Riksgäldskontoret får i uppdrag att vidta förberedande åtgärder för att kunna ställa ut kreditgarantierna, och att bistå regeringskansliet i att utforma dem. Regeringen kommer också ta fram en ekonomisk riskdelningsmodell där staten går in och delar risken med de aktörer som bygger ny kärnkraft.
– Det här kommer att kosta pengar, vi säger i dag att vi tar en aktiv roll. Garantierna är otroligt viktiga men det kommer inte att räcka, det kommer att krävas att även staten är med och delar på risken. Hur det ska se ut får vi återkomma till när det här är utrett, säger finansminister Elisabeth Svantesson (M).
HugoTRB at 2023-11-16 12:39:47+00:00 ID:
k9hs107
Bygga storskalig kärnkraft har blivit för riskfyllt, vilket nutida kärnkraftsprojekt i Europa har visat på gång på gång. Olkiluoto 3 i Finland, Hinkley Point C i England och Flamanville i Frankrike är alla exempel på kärnkraftsprojekt som dragit ut både i tid och budget.
Håller med dig i stora delar, men är de exemplen verkligen storskalig kärnkraft? Om man gör en storsatsning på 10 reaktorer eller fler så misstänker jag att man skulle få stordriftsfördelar som de nämnda projekten inte har. För att få en utbyggnad på den skalan så behövs mycket kapital så en statlig garanti behövs nog.
neoshero at 2023-11-16 13:02:58+00:00 ID:
k9huq15
Jag använder begreppet “storskalig kärnkraft” för att skilja konventionella kärnkraftsreaktorer från de lite populära SMR-reaktorerna, som jag ser som småskaliga och modulära. Så lite otydlig terminologi från mig : )
Absolut håller jag med dig om att det blir billigare när man bygger många reaktorer i ett kärnkraftsprogram. Men det är ju fortfarande så att de första två eller tre reaktorerna som byggs kommer ha större risk att åka på bakslag, det är ju de misstagen man ska lära sig ifrån.
Att få privata näringslivet att finansiera de första reaktorerna där risken enligt mig är förhöjd tror jag är svårt, bland annat på grund av de försenade och fördyrade projekten ute i Europa. Där fyller staten en viktig roll med kreditgarantier och riskdelning anser jag. Sedan är det nog så att reaktor fem och sex kanske näringslivet vågar finansiera själva då man har lärt sig och hunnit bli lite duktiga. Men där är vi inte idag.
Unable_Recipe8565 at 2023-11-16 12:23:38+00:00 ID:
k9i5uaw
Bra fan på tiden
anon2019L at 2023-11-16 12:52:56+00:00 ID:
k9hxkk0
Nuclear power is the way👏
Hot-Apricot-6408 at 2023-11-16 13:41:38+00:00 ID:
k9hzip5
Gött, då kan vi sälja mer till idiotländerna i EU som Tyskland som inte fixar egen el och stänger ner sina reaktorer. Fan kan vi inte sälja till våra egna invånare för rabatterade priser för…
Davetology at 2023-11-16 15:47:00+00:00 ID:
k9ihxet
När dessa står klara kommer vi troligen ha väldigt större elbehov pga bland annat stålindustrin, vilket gör oss till ett rikare land.
Zevemty at 2023-11-16 15:18:38+00:00 ID:
k9idfvo
Tyskland äger en stor del av vår elproduktion. Det är tack vare att Tyska företag har satsat på att bygga elproduktion i vårt land som gör att vi har ett överskott vi kan exportera till Tyskland. Hade du tyckt likadant om VW bygger en bilfabrik i Sverige, att vi borde gå in och beslagta bilarna som produceras så att dom bara säljs på Svenska marknaden för rabatterade priser och inte får exporteras?
que-que at 2023-11-16 15:37:03+00:00 ID:
k9igc7k
Ja vi hade ju inte behövt en annars! Vad lyllos vi är som billigt sålt ut ett monopol till tyska eon 🥰🥰🥰
Falkens at 2023-11-16 14:56:33+00:00 ID:
k9ia27b
Tyskarna blir nog bara glada om de kan få köpa mer billig svensk el. Enda problemet är exportkapaciteten är begränsad, vilket för närvarande skyddar svenska konsumenter från tyska elpriser. Den nuvarande regeringen vill dock avhjälpa detta genom att utöka kapaciteten med ytterligare kablar.
Så kort och gott, svenska skattebetalare står för kalaset, privata bolag tar vinsten och Tyskland tackar och bugar för svenskarnas enfald.
DevaFrog at 2023-11-16 15:19:11+00:00 ID:
k9idix3
Det ska fixas innan slutet av nästa år. Räknas just nu att det kan öka elpriserna upp till 20% för de i elnät 3 och 4.
Så skyddet är planerat att försvinna.
FancyPansy at 2023-11-16 15:58:59+00:00 ID:
k9iju10
Kuk också.
